Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13919/2023[88-14665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о возобновлении подачи электроэнергии, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, представителя АО "Мосэнергосбыт" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о возобновлении подачи электроэнергии, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", между ней и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать ей через присоединенную сеть электроэнергию, а она обязалась оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в отношении указанной квартиры со стороны АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" было приостановлено без предварительного уведомления, что истец считала незаконным.

В связи с изложенным просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, произвести перерасчет суммы вменяемого долга, применив срок исковой давности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представителем АО "Мосэнергосбыт" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, представитель АО "Мосэнергосбыт" ФИО4 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес" и "адрес".

Между ФИО1 и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в отношении указанной квартиры заключен договор энергоснабжения (абонент N).

В соответствии с положениями договора электроснабжения АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать ФИО1 через присоединенную сеть электроэнергию, а ФИО1 обязалась оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальной услуги электроэнергии АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, направило по адресу электронной почты ФИО1 претензию об имеющейся задолженности.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 44 851, 22 рублей, пени в размере 5 671, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" направило по адресу электронной почты ФИО1 предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи энергоснабжения в случае неоплаты имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги энергоснабжения "МОСЭНЕРГОСБЫТ" было приостановлено в связи с непогашением задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая на момент приостановления подачи электроэнергии погашена не была, что позволяло АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" приостановить подачу электроэнергии, о чем ФИО1 была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает вывод судов о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии. Отмечает, что для оценки суммы задолженности необходимо проведение полного перерасчета за период с ноября 2014 по июль 2021 года. Указывает на то, что за период с 2017 по 2020 годы она внесла плату за электроэнергию в размере 127 590, 04 руб, однако полученные суммы ответчиком были направлены на погашение задолженности, по которой истек срок исковой давности, чем нарушены требования части 4.1 статьи 7 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 3 статьи 199, статьи 319.1, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Порядок ограничения предоставления коммунальной услуги при неполной оплате потребителем коммунальной услуги установлен пунктом 119 названных Правил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основанием ограничения потребителю предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности по оплате этой коммунальной услуги.

Таким образом, вопрос о наличии задолженности и размере этой задолженности в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации должен быть исследован судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании действий по ограничению предоставления коммунальной услуги по этому основанию.

При рассмотрении дела суды при оценке доводов сторон относительно задолженности истца перед ответчиком исходили из того, что размер задолженности установлен решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Иные доводы ФИО1, в том числе связанные с оценкой действий ответчика по направлению поступающих от нее платежей в счет погашения задолженности, по которой истек срок исковой давности, судами не исследованы и оценка их в судебных актах не дана.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До настоящего времени дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не разрешено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи