Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14011/2023[88-14779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2023 года), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО10. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере 45.000 рублей и обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 45.000 рублей стороны договора оформили распиской (л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованиями о возврате долга и уплате процентов (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заволжский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 45.000 рублей, договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.250 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы основной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.950 рублей. В обосновании требований ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму займа в размере 45.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517.950 рублей, неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.950 рублей. В доход государства с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 4.879, 50 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 16 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия N N) в пользу ФИО1 (паспорт серия N N) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13249, 37 рублей; взыскивать неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на невыплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины - 3950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1. просит отменить судебные акты в части взыскания суммы неустойки на будущее время, указывая на ее необоснованное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. на указанных в нем условиях подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами - оригиналами договора займа и распиской ФИО2 о получении суммы займа в размере 45.000 рублей, которую она обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т. е в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с учётом положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности со дня обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не тек.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45000 рублей суд нашел подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа заемщиком не выполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического возврата долга) составляет 672750 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 45000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы закона, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки и размер основного долга (45000 рублей), а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать её по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскал с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 13249, 37 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм права при снижении размера неустойки взысканной на будущее время.

Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом учтено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, об отказе во взыскании судебных расходов на досудебное исследование, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона (в том числе ст. 98 ГПК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2023 года) в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2023 года) года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи