Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14016/2023[88-14788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Денталия" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинение вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2845/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО "Денталия" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Денталия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривала факт причинения вреда здоровью истцу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что разрешение спора без проведения по делу судебной медицинской экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца, поскольку в данном случае требования истца основаны на законе о "Защите прав потребителей" и касаются некачественно оказанных ответчиком услуг. Кроме того, в жалобе приведены иные доводы о несогласии с назначенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно п.п.1, 2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов (ст.56 ГПК РФ).

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суд апелляционной инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, возложил расходы на ее проведение на стороны в равных доля.

При этом, какого либо обоснования принятого решения в части распределения расходов, не мотивировал.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанций в части распределения расходов, поскольку существо рассматриваемого спора, вытекает из отношений, которые регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг, что судом учтено не было.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО1, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО1, отменить и в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-