Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14114/2023[88-14657/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ "Миракс Парк" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ФИО1 в размере 32 500 рублей, ФИО6 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 17 500 рублей.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Миракс Парк" взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Миракс Парк" взысканы судебные расходы в размере 17 500 рублей.

С ФИО6 в пользу ТСЖ "Миракс Парк" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено в части распределения между ответчиками ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Миракс Парк" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Миракс Парк" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции в части распределения между ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и постанавливая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно возложил на каждого из истцов расходы ответчика на участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционную жалобу подавали истцы ФИО1 и ФИО2, то с каждой из них подлежат взысканию расходы ответчика в размере 20 000 рублей, с каждой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению, поскольку данное решение было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и судебные акты по существу заявленных требований оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов и их связи с рассмотрением дела направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу статьи 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С доводами кассационной жалобы о необходимости увеличения расходов на представителя согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в котором предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк", суды в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства и произвольно изменять сумму возмещения судебных расходов, размер которых кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Обжалуемые судебные постановления, отвечают требованиям пункта 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о наличии финансовых отношений по оказанию юридических услуг ТСЖ "Миракс Парк", не лишает ответчика права на заключение возмездного договора на оказание юридических услуг по конкретному делу и на возмещение расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет, как несостоятельные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев