Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14403/2023[88-15367/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску СНТ "Импульс" к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Импульс" обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности и процентов, указав, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ "Импульс", осуществляет пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, однако расходы по их содержанию истцу не возмещает.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу СНТ "Импульс" задолженность по плате для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ "Импульс" в индивидуальном порядке, за 2018 год в размере 6220 руб, задолженность по целевым взносам за 2018 год в размере 3000 руб, задолженность по плате для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ "Импульс" в индивидуальном порядке, за 2019 - 2020 годы в размере 14 487 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2305, 42 руб, всего 26012, 42 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу СНТ "Импульс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда в части взыскания процентов и общей суммы взыскания. Постановлено взыскать проценты в размере 2348, 87 руб, общую сумму взыскания определить в размере 26055, 87 руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес", в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд просил взыскать с ФИО1 задолженность по плате для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ "Импульс" в индивидуальном порядке, за 2018 год в размере 6220 руб, задолженность по целевым взносам за 2018 год в размере 3000 руб, задолженность по плате для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ "Импульс" в индивидуальном порядке, за 2019 - 2020 годы в размере 14487 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2348, 87 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что истец ранее производил расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем произвел расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, так как взнос был принят решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом и приобщено к материалам дела (л.д. 83).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены с учетом уменьшения исковых требований в размере 2305, 42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов увеличен до 2348, 87 руб, то есть до размера первоначально заявлявшихся исковых требований без учета их уменьшения в судебном заседании.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части процентов - в размере суммы 2348, 87 руб.

Апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Таким образом, размер исковых требований определяет истец, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, если только это не предусмотрено законом, а статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание.

Из оспариваемых судебных актов следует, что определением мирового судьи об исправлении описки по существу изменено решение суда, которым постановлено удовлетворить исковые требований в первоначально заявленном размере без учета уменьшения исковых требований истцом в судебном заседании.

Следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и при вынесении определения об исправлении описки по существу изменил содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не исправил.

Допущенные нарушения норм процессуального права влияют на существо принятого решения, на них ссылается в кассационной жалобе истец, они не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Судья ФИО2