Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1542/2023-(8Г-35474/2022)[88-5212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис", с возложением ее оплаты на ФИО1, за счет денежных средств, размещенных им на депозите УСД в "адрес", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что нарушены норму процессуального права, так как необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось, кроме того истец не был лишен возможности обратиться с ходатайством о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не выражал несогласия с результатами экспертизы. Кроме того, указал на заинтересованность ООО "Оценочная компания "Юрдис" в рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис", с возложением ее оплаты на ФИО1, за счет денежных средств, размещенных им на депозите УСД в "адрес", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО2 не согласен с назначением по делу повторной судебной экспертизы, и соответственно, с приостановлением производства по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, характера спора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Кассационная инстанция оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, поскольку оснований не согласится с судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не имеется, сам по себе вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной экспертизы, на законность оспариваемого судебного акта не влияют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи