Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-15652/2023[88-15667/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении срока проведения ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2963/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратилась в суд с иском об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении срока проведения ремонта.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в границах части жилого дома находящегося в собственности ФИО1 в пристойке литера а (помещение N).

На ФИО2 возложена обязанность на период проведения ремонта несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в границах части жилого дома находящегося в собственности ФИО1 в пристойке литера а (помещение N) со стороны землепользования ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к несущим конструкциям жилого дома путем демонтажа ограждения длиной 3 метра, примыкающего к жилому дому.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже забора, приняв в данной части новое решение.

На ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж крепления забора к жилому дому N по адресу: "адрес", к части дома, выделенной ФИО1 решением Рыбинского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе домовладения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вопрос разрешен по существу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей ежедневно, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до момента полного исполнения решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты вступления в силу настоящего определения и до дня фактического исполнения судебного решения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 456 рублей.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось, т.е. не являлось предметом апелляционного рассмотрения по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

В связи с чем, отсутствие судебных постановлений суда апелляционной инстанции, которыми проверена законность определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО2, препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО2 на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу статьи 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С доводами кассационной жалобы о необходимости увеличения расходов на представителя согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в котором предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

Так определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявленных ФИО1 исковых требований была удовлетворена лишь незначительная часть в виде обязанности произвести демонтаж забора, остальная (основная) часть исковых требований была оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца 3 000 рублей.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства и произвольно изменять сумму возмещения судебных расходов, размер которых кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ФИО2 на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев