Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1573/2023-(8Г-35659/2022)[88-5969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что совместно с семьей с 1996 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение предоставлено ей на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ЗАО Московский суконный комбинат "Красный Суконщик", где ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве контролера качества. В ее адрес ДГИ "адрес" было направлено уведомление о необходимости оформления договора на занимаемое жилое помещение, в связи с чем, она обратилась с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора социального найма.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" удовлетворены частично. Признано право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 1.

На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что у истца не возникло право на занятие спорного жилого помещения, поскольку ФИО1 регистрации в нем не имеет, финансовый лицевой счет на ее имя не открывался, решение о предоставлении жилого помещения администрацией не принималось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 совместно с членами своей семьи проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора об аренде жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик".

Данное жилое помещение было предоставлено истцу, как сотруднику, осуществлявшему трудовую деятельность в ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В адрес истца Департаментом городского имущества "адрес" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в Департамент для рассмотрения вопроса о заключении в отношении занимаемого жилого помещения договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Департамент городского имущества "адрес" о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения, Департамент городского имущества "адрес", ввиду непредоставления ФИО1 копии решения уполномоченной организации о предоставлении жилого помещения в общежитии, не нашел оснований для заключения с истцом договора социального найма занимаемого жилого помещения.

На основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 совместно с членами семьи была выселена из комнаты 3, расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении требований, в том числе, ФИО1 к ДЖПиЖФ "адрес" о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации было отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033058836 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, по выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 3, окончено, в связи с его исполнением.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032047692 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, по выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 1, окончено, в связи с его исполнением.

Оопределением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 1, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного решения без изменения, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в собственности "адрес", закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом".

Указанный жилой дом являлся общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик", в 2010 году на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи жилой дом по вышеуказанному адресу передан в собственность "адрес".

Комнаты N и N по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности городу Москве.

Согласно актам осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в данном помещении проживает ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МСК "Красный Суконщик" и ФИО1, следует, что последней передается в пользование жилое помещение по адресу: "адрес". Данное помещение передано как ведомственное жилье работнику (контролеру качества пряжи).

В силу п. 2.1 договора аренды обязанностью арендодателя являлась передача арендатору в пользование указанного жилого помещения с целью проживания его и его семьи с правом последующего оформления ордера и регистрации прописки по предоставленному жилью.Согласно п. 2.3 договора передача помещения возможна в личное пользование работнику после ее отработки в указанной должности не менее одного года.

По делу установлено, что существующая нумерация спорных жилых помещений может отличаться от указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущим владельцем здания она могла изменяться.

Согласно трудовой книжке ФИО1, она принята на работу в ЗАО "Красный суконщик" ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ГБУ "адрес" городское бюро технической инвентаризации адрес многоквартирного дома: "адрес", корпус 2, утвержден Распоряжением префекта ЮАО Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости "адрес".

В период эксплуатации указанный объект также учитывался с адресом: "адрес", который внесен в Адресный реестр со статусом "архивный". Согласно сведениям архивной документации в составе "адрес" (ранее по состоянию на 1950 год учитывалась как "адрес") учтены комнаты: 1(жилая изолированная), площадью 17, 1 кв.м, 2(кухня), площадью 13, 2 кв.м, 3(жилая изолированная), площадью 16, 1 кв.м.).

ФИО1 фактически проживает в комн. 1 "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес", при этом из комн. 3, расположенной в указанной квартире она выселена на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес", ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом" о выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в иске ФИО1, руководствуясь ст. ст. 108, 109 ЖК РСФСР, ст.ст. 10, 60, 63 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес"", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что "адрес" в "адрес" ранее являлся общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик" и передан в собственность "адрес" на основании распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорное помещение утратило статус общежития и к нему применяются положения о договоре социального найма, удовлетворил исковые требования ФИО1 частично с признанием за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 1 с возложением обязанности на Департамент городского имущества "адрес" заключить договор социального найма с ФИО1 на указанное жилое помещение, при этом исходил из того, что с момента до передачи жилой площади в ведение "адрес" по настоящее время истец на законном основании проживает в жилом помещении, ранее являвшимся общежитием, трудовые отношения с лицом, предоставившим общежитие, прекращены по основаниям, не предполагающим выселение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права пользования и заключения договора социального найма в отношении комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес", сослался на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 выселена из указанной комнаты и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДЖПиЖФ г Москвы о признании права пользования комнатой N, расположенной в помещении N по адресу: Москва, "адрес", также права собственности в порядке приватизации, отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанцией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось - выяснение наличия законных оснований вселения и проживания ФИО1 в общежитии, в том числе в занимаемых ею жилых помещениях.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в части признанием за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 1 с обязанием заключить договор социального найма на указанное жилое помещение суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что в 1999 году - до введения в действие Жилищного кодекса РФ, работодателем - прежним собственником имущества, ФИО1 было предоставлено право проживания в спорном помещении общежития, т.е. вселена в общежитие в установленном законном порядке, в связи с трудовыми отношениями.

Доводы ДГИ "адрес" об отсутствии у ответчика, открытого на ее имя финансового лицевого счета, как и принятого администрацией решения о предоставлении спорного помещения и выданного ордера, доказательств изменения нумерации комнат, являются необоснованными, поскольку ФИО1 была вселена на условия заключенного с работником договора аренды, работодателем - собственником общежития, в установленном законом и договором порядке обязанность по оформлению ордера и регистрации ответчика по месту жительства осуществлена не была. Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела представлено не было. Кроме того негативные последствия невыполнения бывшим работодателем обязанностей по надлежащему оформлению права пользования работником, предоставленным ему жилым помещением в общежитии, не могут быть переложены на истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи