Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1795/2023[88-8014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, с участием Ассенсио Моктесума В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко (Ассенсио Моктесума) Виктории Сергеевны к Федченко Сергею Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1891/2022)

по кассационной жалобе Ассенсио Моктесума (Федченко) В.С.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, которая составила завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, завещав ей квартиру по адресу: "адрес". По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО9, на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. На основании изложенного просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Суд установил, что срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства не установлено.

Как следует из искового заявления, в октябре 2021 г. отец сообщил истцу о смерти бабушки и составлении завещания на ее имя.

Таким образом, с указанного момента у истца было достаточно времени принять наследство.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлась наследником первой очереди, в связи с чем, не обращалась к нотариусу, а нотариус ей не сообщил о завещании, подлежат отклонению, поскольку о наличии завещания, составленного на ее имя, ей было известно от отца.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию истцом наследства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассенсио ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи