Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1921/2023[88-7843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об уточнении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-956/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Т.В. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о внесении изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, координатах характерных точек, площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Комяковой О.А.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ранее дом принадлежал на праве общей долевой собственности Феоктистовой Т.В. в размере 1/2 доли. Доля земельного участка находилась в аренде у истца, 07.09.2020 доля земельного участка была предоставлена в собственность истцу бесплатно. 1/2 доля дома и земельного участка ранее принадлежали Крупичевой Н.М. Данные доли дома и земельного участка были приобретены Феоктистовой Т.В. 07.12.2021.

04.08.2014 состоялось решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля, которым было прекращено право общей долевой собственности Феоктистовой Т.В. на дом по вышеуказанному адресу, доля дома была выделена в натуре, было прекращено право аренды на 1/2 долю земельного участка, были внесены изменения в кадастр недвижимости в части |раниц, было признано право собственности на земельный участок площадью 499 кв.м. 01.09.2017 данное решение суда было разъяснено. Решение суда не исполнено. Все действия, которые были проведены Феоктистовой Т.В, были проведены с участком под одним кадастровым номером N.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о внесении изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о местонахождении границ, координатах характерных точек, площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Комяковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феоктистова Д.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 26, п. 1, 9 ст. 39.20, пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для уточнения границ спорного земельного участка, границы которого ранее были сформированы и в указанных границах и площади 473 кв.м земельный участок поставлен на кадастровый учет. За перераспределением земельных участков истец не обращалась. Границы, в которых участок находится на кадастровом учете, наложений с иными участками не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку страховщик не доказал обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи