Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2019/2023[88-4704/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о надлежащем выполнении обязательств застройщика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1841/2023), по кассационной жалобе АО "Мосотделстрой N"

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N" о надлежащем исполнении обязательств застройщика, просила погасить обязательства фактическим исполнением в натуре, устранении строительных дефектов, выполнении отделочных работ в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело N иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о надлежащем исполнении обязательств застройщика передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о надлежащем исполнении обязательств застройщика направлено в Перовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Мосотделстрой N", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что. заявленные истцом требования подлежат рассмотрения по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, в связи с чем, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении супами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том. что истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, в связи с чем, дело было принято к производству Перовского районного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства и регистрации истца, поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля11992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности судебного акта суда первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретатель не принимал на себя всех обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве после перехода обязательств застройщика на основании определения Арбитражного суда, является не состоятельным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к обстоятельства данного дела, требования ФИО1 вытекают из правоотношений потребителя.

Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей, фактически предрешилисход разрешения спора при том, что истцом заявлены требования, вытекающие из правоотношений об участии в долевом строительстве.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосотделстрой N" - без удовлетворения.

Судья

ФИО4