Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2442/2023[88-9571/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "НАСС" на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Берг Кристины Владимировны к региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "НАСС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берг К.В. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "НАСС" (далее по тексту РОО "ФСО "НААС") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года, между Берг К.В. и РОО "ФСО "НААС" заключен договор N N на оказание услуг фитнес-клуба N сроком действия с 31 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года. Стоимость договора 40 000 руб. Оплата была произведена 31 марта 2021 года. 17 ноября 2021 года истцом через отдел продаж клуба, расположенный по адресу: N было подано заявление о расторжении договора и возврате чести ранее уплаченных, за оказание услуг, денежных средств. В порядке досудебного урегулирования разногласий 06 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой не позднее 7 дней произвести возврат денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заказчика по реквизитам, указанным в претензии, а также перечислить сумму неустойки, исходя из фактического количества дней просрочки возврата денежных средств. 08 декабря 2021 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 8 808 руб, а также по электронной почте от ответчика было получено письмо с расчетом возврата денежных средств, с которым истец не согласен. Истец полагает, что ответчик незаконно удержал 75% от стоимости карты. Согласно п. 3.4 Положения о возврате, также незаконно удержано 192 руб, и 1 000 руб, за невозврат браслета члена клуба. С учетом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 10 117, 79 руб, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период неисполнения обязательств, до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик РОО "ФСО "НААС" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик обязан возвратить Берг К.В. в связи с ее отказом 06 декабря 2021 года от исполнения договора об оказании услуг фитнес клуба (срок действия договора с 31 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года, цена услуг 40000 руб. за весь период) денежные средства за период после отказа, то есть за минусом фактически оказанных услуг и понесенных затрат на исполнение обязательств. И с учетом добровольного возврата ответчиком 8 808 руб, взыскал дополнительно 10 117, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что Положения РОО "ФСО "НААС" о возврате денежных средств на неиспользованное клубное членство не могут противоречить статье 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве на отказ от услуги и возврате денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "НАСС" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук