Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2551/2023[88-7937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-528/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Н 976 BP 76, под управлением ФИО14, получил повреждения.

АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, несмотря на заявление о проведении восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей, которая недостаточна для возмещения ущерба.

В доплате страхового возмещения, оплате неустойки, понесенных расходов на дефектовку скрытых повреждений, составление экспертизы и компенсации морального вреда АО "АльфаСтрахование" отказало.

Он обратился к финансовому уполномоченному, который с целью рассмотрения обращения ФИО1 назначил экспертизу в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 364 332 рубля 71 копейку, с учетом износа - 223 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 045 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства, поскольку СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры, сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля.

Полагает, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению нарушает его права, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 94 183 рублей 71 копейки, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) составляет 283 492 рубля 96 копеек.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с виновника дорожно - транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автозапчастей, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО9, и суммой страхового возмещения в размере 378 567 рублей 29 копеек (742 900 - 364 332, 71).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 94 183 рублей 71 копейки, расходы на оплату дефектовки в размере 6 107 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 492 рублей 96 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 копеек. С ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 378 567 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 986 рублей. С АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 538 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 835 рублей 37 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 290 рублей 71 копейки (доплата страхового возмещения и расходы на оплату дефектовки), неустойка, рассчитанная на момент вынесения решения суда, в размере 50 000 рублей и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 2 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 145 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 9 958 рублей 09 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 375 918 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 46 748 размере 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 563 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "КАМАЗ" ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где указал, что решение о выплате или ремонте по направлению страховой компании будет принято после проведения осмотра и оценки.

АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего, получив отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля ФИО1 по мотивам возможного нарушения установленного законом срока ремонта автомобиля из-за поставки ряда запчастей с превышением 30 дневного срока поставки, уведомив об этом ФИО1, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 267 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО9 с целью определения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY" составила с учетом износа запчастей 315 000 рублей, без учета износа автозапчастей - 518 100 рублей.

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 132 500 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оказание услуг эксперта в размере

16 107 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате дефектовки, экспертизы отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а согласие истца на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в обращении отсутствует, у финансовой организации имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ремонт транспортного средства на станции техобслуживания страховщиком организован не был. Доказательств наличия достигнутого между ФИО1 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 364 332 рубля 71 копейка, с учетом износа - 223 500 рублей.

При разрешении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 393, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив право истца на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автозапчастей в размере 364 332 рублей 71 копейки, с учетом произведенной суммой страхового возмещения в размере 267 500 рублей и предъявленных ФИО1 исковых требований в размере 94 183 рублей 71 копейки, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 94 183 рублей 71 копейки, а также расходов на дефектовку и диагностику повреждений автомобиля в размере 6 107 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 2 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 145 рублей 36 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не являются.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 164, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право ФИО1 на возмещение ущерба в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 375 918 рублей 29 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд первой инстанции принял в качестве обоснованного и достоверного доказательства заключение ИП ФИО9 и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по рыночным ценам составила 742 900 рублей.

Исходя из указанной суммы, размера утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2 649 рублей и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование", сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 375 918 рублей 29 копеек (742 900 - 2 649 - 364 332, 71).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ФИО2 ущерба в пользу истца без учета износа транспортного средства судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правильно сделан вывод о праве ФИО1, как потерпевшего, на полное возмещение убытков и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 375 918 рублей 29 копеек за минусом суммы возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, и размера утилизационной стоимости заменяемых деталей, в связи с чем подлежат и отклонению доводы жалобы о неосновательном в результате взыскания такой суммы ущерба обогащении ФИО1

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи