Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2788/2023[88-5434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, с участием Сяпукова Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяпукова Рашида Жафяровича к Блинову Алексею Геннадьевичу, Суворовой Татьяне Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-845/2022)

по кассационной жалобе Сяпукова Р.Ж.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 072, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2019г. Люблинским районным судом "адрес" было вынесено решение и выдан исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N М-729/19 по иску ФИО3 в отношении ФИО2 по договору займа от 28.07.2017г. в сумме 292 680 руб. и процентов с 31.10.17г.-по ДД.ММ.ГГГГ 27 686 руб, а всего 320 300 руб. 30.10.19г. ОСП по ЮВАО "адрес" было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности N-ИП, но, несмотря на это, ответчиком исполнительный документ не исполнен. В 2008 г. ответчик взял у него денежные средства в долг до ДД.ММ.ГГГГ для расходов по приватизации квартиры по адресу: "адрес". Обещал, что после приватизации продаст квартиру и отдаст долг. Имея задолженность, ответчик в сговоре с родственницей совершил отчуждение квартиры в виде притворной сделки дарения ФИО1 Ответчик после совершения сделки вместе с матерью до момента продажи квартиры в 2016 г. проживал в ней, оплачивал услуги ЖКХ. Это свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика с целью сокрытия имущества от обращения на него ареста и взыскания по долговым обязательствам.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 893, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 153, 166, 167, 170, 395, 421, 572 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 680, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27686, 34 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб.

Данное решение суда ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО1

Как следует из дела, в обоснование требований о признании сделки дарения недействительной, истцом указано, что данная сделка совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от ареста и обращения на него взыскания по долговым обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости квартиры, данная сделка совершена ответчиками задолго до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в отношении должника исполнительного производства, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи