Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2869/2023[88-6481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-515/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, САО "РЕСО-Гарантия", о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota Rav 4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки Skoda Octavia, гражданская ответственность которой застрахована в САК "Энергогарант".

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением финансового уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также неустойки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У145МСЗЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 221 100 руб, из которых в пределах страхового лимита - 194 200 руб. оплата ремонта производится САО "РЕСО-Гарантия", оставшаяся сумма в размере 26 900 руб. - ФИО1.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 97 100 руб, в возмещение почтовых расходов в размере 140 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 200 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 384 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и предельного размера страхового лимита изменено.

Исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 221 100 руб, а также на размер страхового лимита - 194 200 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "РЕСО-Гарантия", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 927, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 48, 52, 53, 55, 56, 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 221 100руб, из которой на страховщика возложена обязанность по оплате ремонта в пределах страхового лимита - 194 200 руб, на ФИО8 в оставшейся сумме 26 900 руб.

При этом суд исходил из того, что право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, как в первоначальном заявлении, так и в претензии. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб.

Кроме того, судом была взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 200 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, но не более 300 000 руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 97 100 руб. (50% от установленной стоимости восстановительного ремонта 194 200 руб.).

Судебные расходы распределены судом в порядке статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что поскольку требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, выводы суда о наличии оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части установления пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с под. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом приведенной нормы закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб.

На страховщика Законом об ОСАГО возложены и иные обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда относительно конкретного лимита стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и приведет к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в натуре, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено посредством исключения из резолютивной части указания на предельный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также предельный размер страхового лимита.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам жалобы, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления в судебном акте пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В данной ситуации обязанность страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть ограничена предельным размером, установленным Законом об ОСАГО.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "РЕСО-Гарантия" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи