Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2951/2023[88-5213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Корпорация ТЭН", в котором просил признать недействительным, оформленный АО "Корпорация ТЭН" односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "Корпорация ТЭН" оформить передачу ФИО1 объекта долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве N ЖК/2-10-2В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Корпорация ТЭН" и ФИО1, взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 4 391 023, 50 руб, расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 209 042 руб, неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков и дефектов в период в сумме 1 312 520 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации - ООО "Лаборатория строительный экспертизы" в сумме 28 000 руб, штраф в сумме 2 195 511, 75 руб, моральный вред в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 482, 51 руб, расходы на оплату услуг на рецензирование заключения эксперта в сумме 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и АО "Корпорация ТЭН" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу как участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками - 2-х комнатная квартира, в многоквартирном доме, на 10-м этаже, с условным номером NВ, площадью 65, 12 кв.м по адресу: "адрес". Цена договора составила 10 331 820 руб. Истец своим обязательства по оплате исполнил, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, при осмотре квартиры было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Корпорация ТЭН" о признании одностороннего акта недействительным, обязани оформить передачу объекта долевого строительства, взыскании расходов н устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Корпорация ТЭН" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 100 000 руб, убытки в виду расходов на устранение недостатков в сумме 4400 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400 руб, расходы н составление заключения специалиста - 28 000 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 57 200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 588 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы из Московского городского суда поступило заявление с просьбой о возвращении дела в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость устранения описки в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

ФИО1 в суде кассационной инстанции не возражал против направления дела в Московский городской суд для устранения описки в апелляционном определении.

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2021) снять с кассационного рассмотрения, возвратив настоящее дело в Московский городской суд для исправления описки.

Председательствующий

Судьи