Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-303/2023[88-10188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2022 (УИД: 62RS0005-01-2021-001044-82))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N, площадью 1697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок КН N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". На указанных земельных участках расположен жилой дом лит.А, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 55, 9 кв.м, инв. N, КН N, адрес: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику: ФИО1 - 35/73 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 38/73 доли. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет индивидуальный вход с улицы, энергоснабжение, отопление, водоснабжение. При подготовке документов для выдела ее части дома, кадастровым инженером ФИО10 установлено, что часть жилого дома (смежная между частями стена), находящаяся в пользовании истца, проходит с наложением на границу земель участка, принадлежащего ответчику. В результате повторного уточнения границ земельного участка N его площадь составила 1697 кв.м, ранее неверно определены границы, в связи с чем граница со смежным земельным участком N также стоит с ошибочными координатами. Границы спорных земельных участков закреплены на местности искусственными ограждениями, разграничивающими смежные землепользования.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исправления ошибки в местоположении границ земельного участка N, специалистом был определен фактический порядок использования земельного участка N, площадь которого составляет 1697+/- 14 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Контрольные измерения в ходе кадастровых работ выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка N, фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в сведениях ЕГРН. Практически все точки не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ - 0, 10 м, что позволяет сделать вывод о несоответствии координат, ранее внесенных в ЕГРН, фактическим границам земельного участка. Выявлено пересечение кадастровых и фактических границ земельных участков N, площадь пересечения составила 32 кв.м. Ссылаясь на экспертное заключение, указывала на то, что фактическая границы земельного участка N, принадлежащего истцу, и земельного участка N, принадлежащего ответчику, сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, имеющимся ГКН, не соответствует. Предметом спора является смежная граница земельных участков, в частности часть границы внутри жилого дома (кадастровая точка 8), геодезическая точка имеет отклонение на расстоянии 0, 6 м к юго-востоку от границы помещений (нежилых пристроек). Ограждение земельных участков на местности существовало с 1998 года по 2014 года, после чего частично было заменено на новое. Истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координата характерных точек границ смежных земельных участков путем исключения из данных ЕГРН сведений местоположении границ (координат характерных точек) указанных земельных участков по заявленным координатам, установить границы земельного участка N и земельного участка N в координатах по варианту, предложенному экспертом.

В части требований истца к Управлению Росреестра по "адрес" об исправлении реестровой ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1B. является собственником земельного участка N, площадью 1697 +/-2, 83 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"; участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данного земельного участка с 1998 года являлся ФИО11, ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" было выдано свидетельство на право собственности на землю, ФИО11 также являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли жилого дома. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N, площадью 1708 кв.м. +/-3, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок принадлежал ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование земельного участка N и установление его границ производилось в 2006 году, в том числе по согласованию со смежными землепользователями, в частности с ФИО13 В 2014 году кадастровым инженером ООО "Бюро Технических Изысканий" произведено восстановление границ земельного участка N по координатам согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный на указанных земельных участках жилой дом площадью 55, 9 кв.м, 1954 года постройки, по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1 (35/73 доли) и ФИО2 (38/73 доли), по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ его жилая площадь составляла 84 кв.м, однако, фактически площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции.

Землеустроительное дело на земельный участок N было заведено в 2005 году, по инициативе собственника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка для оформления договора купли-продажи, смежная граница согласована ФИО12, при этом наа земельном участке в 2005 году располагался жилой дом, сарай и туалет, на месте сарая после его сноса в 2011 году возведена жилая пристройка на фундаменте в тех же границах. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате повторного уточнения границ земельного участка площадь составила 1 697 кв.м, ранее были неверно определены границы земельного участка, участок стоит на кадастровом учете с ошибочными координатами со смежным земельным участком с N, границы земельного участка закреплены на местности искусственными ограждениями, разграничивающими смежные землепользования, площадь пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков составляет 32 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем признал обоснованными требования ФИО1B. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по варианту предложенному в судебной экспертизе экспертом ФИО14, посчитав указанный экспертом вариант установления границ земельных участков сторон, разработанный с учетом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площади земельных участков, а также с учетом возведенных на земельных участках строений, в полной мере соответствующим требованиям закона и учитывающим права и законные интересы сторон по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не доказанном факте допущенных реестровых ошибок при ранее проведенном межевании, неверной оценке судом экспертного заключения и необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Поводов не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения наличия реестровой ошибки при внесении сведений о границах спорных земельных участков, а также возможного разрешения возникшего спора с учетом баланса интересов сторон.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи