Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3209/2023[88-8479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, с участием представителя Шаршенбаева М. - Аргуновой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Шаршенбаеву Мирбеку о сносе самовольной постройки и по встречному иску Шаршенбаева Мирбека к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2022)

по кассационной жалобе Администрации города Смоленска

на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки, указав, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 850 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка -объект розничной торговли и общественного питания. Администрацией "адрес" ответчику выдано разрешение на строительство объекта кафе сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом государственного строительства и технического надзора "адрес" проведена проверка объекта капитального строительства - здания магазина с кафе по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. В ходе проверки выявлено отступление строительства от проектной документации. Так в частности, согласно проектной документации, по вышеуказанному адресу разрешено возведение объекта общей площадью 502, 9 кв.м, с количеством этажей 2, площадь первого этажа 247, 8 кв.м, площадь второго этажа 255, 1 кв.м. Фактически возведен объект ориентировочной площадью 784 кв.м. Со стороны ответчика в Администрацию "адрес" поступило заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом оставлено без удовлетворения. Также ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию. В настоящее время здание не соответствует установленным проектной документаций параметрам, в связи с чем просят признать объект капитального строительства по адресу: "адрес" в на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО5 подал встречные требования к Администрации "адрес" и просит признать за ним право собственности на самовольную постройку-здание магазина с кафе, по адресу: "адрес", площадью 864, 2 кв.м, указав, что данное здание возведено на принадлежащем ему земельном участке, по техническим и эксплуатационным параметрам полностью соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным по санитарно -гигиеническим и пожарным нормам, по своим характеристикам и несущей способности не угрожает жизни и здоровья людей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" к ФИО6 о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства - отказать.

Признать за ФИО7 право собственности на самовольную постройку-здание магазина с кафе, расположенного по адресу: "адрес"-в, площадью 864, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не угрожает их жизни и здоровью, объект возведен в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка, истцом предпринимались меры по его легализации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии соблюдения в совокупности всех условий, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по настоящему делу признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030708:781 площадью 850 +/- 10 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", пр-кт Гагарина. Земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "объект розничной торговли и общественного питания".

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" выдала ФИО5 разрешение на строительство N-RU N в отношении объекта капитального строительства - здание магазина с кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:781, общей площадью - 502, 9 кв. метров, количество этажей - 2, площадь застройки - 290, 2 кв. метров, площадь участка - 850 кв. метров, высота - 10, 5 метров. Срок действия настоящего разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению Администрации "адрес", ответчик, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возвел объект капитального строительства, который не соответствует требованиям проектной документации, в том числе в отношении площади объекта, а также его этажности.

По заявлениям ФИО5 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "здание магазина с кафе" Администрация "адрес" письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.2021г, ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, отсутствием согласования планировочной организации земельного участка с главным архитектором "адрес", отсутствием разделов проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации и др.

Кроме того, в удовлетворении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина с кафе, построенного на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N, Администрация "адрес" также отказала, сославшись на отсутствие акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; справки о выполнении технических условий, выданных АО "Газпром газораспределение Смоленск"; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технического плана; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Признавая право собственности на самовольную постройку, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что объект недвижимости в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не угрожает их жизни и здоровью, объект возведен в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка, истцом предпринимались меры по его легализации.

При этом суд, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не проверил, является ли отказ Администрации г. Смоленска во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, правомерным. Правовая оценка действиям администрации по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, судом не дана.

Между тем, выяснение вопроса, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, имеет существенное значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Администрации г. Смоленска, основанием отказа во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, явилось несоблюдение ответчиком требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, не применил указанные нормы закона, не учел юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи