Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3247/2023[88-8474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, с участием представителя Волковой Е.В. - Гариной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лебедевой Кристины Владимировны к Волковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2022)

по кассационной жалобе Волковой Е.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору юридических и физических лиц, удовлетворяющих требованиям заказчика и выражающих намерение выступить арендатором помещений, принадлежащих ответчику. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 700 000 руб, неустойку за просрочку оплаты в размере 681 090, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору оказания услуг 700 000 руб, неустойку 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 700 000 руб, суд исходил из доказанности истцом выполнения им работ по договору об оказании услуги, стоимости работ, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязательств по данному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении оказываемых услуг.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора, услуга считается оказанной исполнителем в отношении конкретного клиента в момент получения заказчиком денежных средств в размере депозита и первого месяца аренды.

Суд установилфакт получения ФИО1 от ООО "ГЭСЭР" платежей в счет оплаты страхового депозита и оплаты первого месяца арендуемого помещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

При этом суд правильно указал, что дальнейшие взаимоотношения между арендатором и арендодателем не отменяют исполнение обязательств по оплате заказчиком выполненной работы со стороны исполнителя.

Как видно из дела, какие - либо требования, связанные с заключением договора аренды нежилых помещений и его исполнением, ФИО1 к ООО "ГЭСЭР" не заявляла, добровольно возвратила уплаченные по договору денежные средства арендатору.

Доводы кассатора о том, что договор аренды с ООО "ГЭСЭР" не был сторонами заключен, а впоследствии ответчик без помощи истца заключила договор аренды с иным лицом - ООО "Дуэт", были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает от ООО "ГЭСЭР" денежные средства 700000 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения (л.д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ заключает договор аренды этого же помещения с ООО "Дуэт" (л.д. 82).

Оценив представленные доказательства, суд согласился с доводами истца о том, что действия ответчика при заключении договора аренды с ООО "Дуэт", были направлены на избежание необходимости оплаты услуг истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, подлежит отклонению, поскольку в п. 5.1 разделе 5 "Исполнение обязательств" Договора стороны согласовали момент, когда услуга считается оказанной исполнителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дано правильное толкование условиям договора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, толкованием договора, оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи