Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3342/2023[88-6173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-389/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства без учета износа составила 667 105 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 590 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла определена в размере 268 000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах признано нецелесообразным.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 322 000 руб. (590 000руб. - 268 000руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, взыскании компенсации расходов, на проведение независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 500 руб.

С данным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "РЕСО-Гарантия", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 23, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного правомерно положены выводы экспертной организации ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" относительно стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненные расчетным методом, что не противоречат Правилам страхования и Единой методике. При вынесении решения финансовым уполномоченным оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имелось.

Пунктом 5.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, который учитывал стоимость годных остатков транспортного средства определенную расчетным методом, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, то определение стоимости годных остатков должно производиться расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в экспертном заключении, выполненном ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" по поручению финансового уполномоченного, экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в связи с отсутствием таковых, а также отсутствием торгов, осуществляющих именно открытую реализацию поврежденных транспортных средств, имеющих аналогичные повреждения.

При этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято ввиду того, что в рассматриваемом случае получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным.

Таким образом, в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением ООО "КАР-ЭКС" подтверждается возможность производства экспертной оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики (п. 5.3, п. 5.4.) в части определения открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 60, а не 15 дней, непредставления финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя и в суд сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц.

Поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), то влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 спорного решения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия соглашения с суждениями судов о том, что в рассматриваемой ситуации, оспариваемое решение финансового уполномоченного об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято ввиду того, что в настоящем случае получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представилось возможным.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства истца о проведении судом повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "РЕСО-Гарантия" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи