Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34554/2022[88-2403/2023-(88-32486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО29 и ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, Коняшкинсу Дениссу, Марковсу Михаилсу, ФИО11 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО1, ФИО33 P.P, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО11 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО19 и ФИО30, совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнцевского районного суда "адрес" изменен в части. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11 Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным преступлением ФИО20 причинен материальный вред на общую сумму 20 000 000 рублей.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО20 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере причиненного в результате преступления ущерба на общую сумму 20 000 000 рублей. Между тем, в связи с необходимостью по иску ФИО20 произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в том числе с привлечением уже осужденных соучастников, суд признал за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.

Потерпевший ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО20 по закону являются его супруга - ФИО6, дочь - ФИО21, дочь - ФИО7 (до вступления в брак ФИО33) А.С. и отец - ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать солидарно с ФИО5, с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до смены фамилии Уварова) В.А, ФИО30, ФИО32, ФИО11 причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истцов произведена замена ответчика ФИО5 на его наследника - ФИО2, в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от 9 июля

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере 11 384 759 рублей, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до смены фамилии Уварова) В.А, ФИО30, ФИО32, ФИО11 в пользу ФИО6 солидарно взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей.

С ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере 11 384 759 рублей, с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до смены фамилии Уварова) В.А, ФИО30, ФИО32, ФИО11 в пользу ФИО21 солидарно взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей.

С ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере 11 384 759 рублей, с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до смены фамилии Уварова) В.А, ФИО30, ФИО32, ФИО11 в пользу ФИО1 солидарно взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей.

С ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере 11 384 759 рублей, с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до смены фамилии Уварова) В.А, ФИО30, ФИО32, ФИО11 в пользу ФИО7 (до вступления в брак ФИО33) А.С. солидарно взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку данными судебными актами не установлена принадлежность ФИО20 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, истцы не могли унаследовать незаявленное ФИО20 право на возмещение вреда, причиненного преступлением, которое непосредственно связано с личностью наследодателя, истцы не доказали и документально не обосновали сумму заявленных исковых требований и их законность, к моменту открытия наследства ФИО5 у последнего отсутствовали денежные обязательства перед ФИО20, возникшие на основании соответствующего решения суда о взыскании ущерба. Кроме того, указывает, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности предъявления требований к ответчикам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля

2018 "адрес" районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО19 и ФИО30, совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнцевского районного суда "адрес" изменен в части. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11 Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнцевского районного суда "адрес" изменен в части. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным преступлением ФИО20 причинен материальный вред на сумму 20 000 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и хищении у него денежных средств в размере 20 000 000 рублей. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний ФИО20, в том числе и относительно суммы похищенных денежных средств, у суда не имелось, поскольку на протяжении всего производства по делу они были подробны, последовательны и не противоречивы, при этом они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33 P.P. и ФИО22, которым было известно о наличии у ФИО20 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым при посадке ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Бегишево" пассажиров на рейс в

"адрес", среди которых был ФИО20, ею была замечена сумка, в которой находилось большое количество пачек с деньгами, фотографиями - скриншотами со стационарного итроскопа, установленного в аэропорту "Бегишево", согласно которым в сумке ФИО20 находились пачки с денежными средствами, а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО11 о ставшем им известном размере похищенных у ФИО20 денежных средств.

Вступившими в законную силу приговорами Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что умышленными действиями ответчиков причинен имущественный ущерб, в том числе ФИО20, в размере 20 000 000 рублей.

Истцы согласно справке нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан, являются наследниками умершего ФИО20, в равных долях.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба ФИО20 в размере 20 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у потерпевших возникло право на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми установлена вина ответчиков в совершении преступления.

При этом исходя из того, что смерть ФИО5 не влечет прекращения обязательств, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО27 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого составила 11 384 759 рублей, согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом "адрес" ФИО28 к имуществу ФИО5

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) и истцами не пропущен с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков ФИО30 и ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом иск, заявленный ФИО20 в ходе предварительного следствия, оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанны с гражданским иском, в том числе с привлечением уже осужденных соучастников, за потерпевшим ФИО20 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что приговором сумма ущерба и законное владение денежных средств не установлена, что истцы не могли унаследовать заявленное ФИО20 право возмещение вреда причиненного преступлением, были предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении материального вреда, размер ущерба определен при рассмотрении уголовного дела, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший отказался от иска, не состоятельны, поскольку гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска допускается на основание письменного заявления истца с разъяснением ему последствий отказа от иска. Данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сам потерпевший при жизни не обращался с иском, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО20 умер (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора, которым окончательно были установлены все виновные лица, в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно не смог реализовать свое право на предъявление гражданского иска, а поскольку такое право было признано за ним в рамках рассмотрения уголовного дела, применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, его имущественное право требования перешло к наследникам.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи