Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3461/2023[88-6496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, астрента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1586/2022), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "АльфаСтрахование", о понуждении последнего к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак С 121 РО 33.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак В 909 ТЕ 33, под управлением ФИО6, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК "Энергогарант" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" впоследствии дополненным ДД.ММ.ГГГГ просьбой направить автомобиль на ремонт, а ранее заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истец просил считать недействительным. Страховая компания направления на ремонт не выдала, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 10 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. возвратил страховщику.

Отказ в организации и оплате восстановительного ремонта по причине отсутствия у страховой компании договора со СТОА на территории "адрес", соответствующей установленным Правилам ОСАГО, по мнению истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" обязана в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак С 121 РО 33, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09Л2.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 14 100 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскана с 31 дня с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в размере 7 050 руб, неустойка в размере 7 050 руб, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 14 100 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 392 950 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 376 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт, а также в части установления предела взыскания неустойки (астрента) "до получения истцом отремонтированного транспортного средства" изменено.

Исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 14 100 руб.

Абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда".

В кассационной жалобе заявитель, АО "АльфаСтрахование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 308.3, 333, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая экспертное заключение ООО "Компакт эксперт центр" N/PVU/00087/22 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 14 100 руб.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 не заявлял к страховой компании требование о выплате страховой суммы, после осмотра транспортного средства, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил выдать направление на ремонт.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7050 руб. Кроме того, судом была взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 14 100 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 392 950 руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 050 руб. (50% от установленной стоимости восстановительного ремонта 14 100 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилналичие оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 руб. в день до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом в порядке статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что поскольку требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, выводы суда о наличии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части установления пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда относительно конкретного лимита стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и приведет к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в натуре, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено посредством исключения из резолютивной части указания на размер расходов на восстановительный ремонт.

Также, судебная коллегия нашла необоснованным взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства, поскольку такой вывод суда не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Проанализировав правовую природу судебной неустойки, положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным определить взыскание судебной неустойки до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем решение суда было изменено в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам жалобы, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления в судебном акте пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В данной ситуации обязанность страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть ограничена предельным размером, установленным Законом об ОСАГО.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые АО "АльфаСтрахование" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи