Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3473/2023[88-8548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, с участием Подзоровой Т.В, ее представителей Бодня К.А, адвоката Козяйкина Н.Я, представителя Подзорова В.Н. адвоката Кащенко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в период с 4 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Подзорова Вячеслава Николаевича к Подзоровой Татьяне Васильевне о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-608/2022)

по кассационной жалобе Подзоровой Т.В.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое в браке имущество, признать за сторонами право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, "адрес", СНТ "Тихая Дубрава", и на здание, расположенное по адресу: "адрес", д. Марфино, СНТ "Тихая Дубрава". Признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/4 доле за каждым на помещение (жилое), расположенную по адресу : "адрес". Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 986, 97 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Новоивановский с.о, "адрес", СНТ "Тихая Дубрава", уч. 40, кадастровой стоимостью 3 263 042, 2 рубля; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, по адресу: "адрес", д. Марфино, СНТ "Тихая Дубровка", уч. 40, кадастровой стоимостью 1 658 781, 34 рубля; ? доля в квартире общей площадью 57, 8 кв.м. адрес: "адрес", Беловежская ул, "адрес", кор. 5, "адрес", кадастровой стоимостью 3 696 481, 66 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, по адресу: "адрес", с/о Новоивановский, д. Мрофино, СНТ "Тихай Дубрава", кадастровый N.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым на здание, по адресу: "адрес", с/о Новоивановский, д. Мрофино, СНТ "Тихай Дубрава", кадастровый N.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу: Москва, "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 986 руб. 97 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, следовательно, доли супругов в общем имуществе являются равными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Делая вывод о том, что полученная ответчиком субсидия является общей совместной собственностью супругов, суд исходил из того, что при расчете субсидии на приобретение жилого помещения была учтена площадь жилого помещения ФИО2

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из дела, распоряжением Префектуры СВАО "адрес" N ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей из трех человек (она, дочь, дочь) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ

Данным распоряжением ФИО3 на семью из двух человек (она, дочь) как очереднику округа была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилья без освобождения занимаемой жилой площади. Данная субсидия предоставлена в соответствии со ст. 31 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения".

Согласно подп. 3 ч. 1ст. 4 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", субсидии для приобретения или строительства жилых помещений предоставляются жителям "адрес", принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 указанного Закона "адрес", жители "адрес", признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством "адрес". (ч.1)

Субсидия может быть использована жителями "адрес": 1) на финансирование строительства жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) высокой степени технической готовности (более 70 процентов) в целях приобретения его в собственность (ч.3)

Размер субсидии определяется исходя из следующих размеров площади жилого помещения:

1) 18 квадратных метров на одного гражданина;

2) 36 квадратных метров на одиноко проживающего в занимаемом жилом помещении гражданина или единственного гражданина, состоящего на учете, проживающего в составе семьи в жилом помещении;

3) 50 квадратных метров на двух граждан;

4) 70 квадратных метров на трех граждан;

5) 85 квадратных метров на четырех граждан;

6) по 18 квадратных метров на пятерых и более граждан (ч.5).

При расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона (ч.6).

Как следует из распоряжения Префектуры СВАО "адрес" N ж от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся жителем "адрес", не был признан нуждающимся на улучшение жилищных условий в составе семьи ФИО3 и не был принят на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, субсидия на него, как на члена семьи ФИО3, не выделялась, расчет субсидии произведен исходя из нормы предоставления жилых помещений на двух граждан (ФИО3 и ее дочь).

Тот факт, что размер субсидии, выделяемой ФИО3, был уменьшен (составил не менее 47, 9 кв.м. общей площади для семьи в составе двух человек ФИО3 и ее дочь) за счет площади жилого помещения, в отношении которого ФИО2 обладал самостоятельным правом пользования в "адрес", не свидетельствует о том, что субсидия выделена на ФИО2, как на члена семьи.

Однако суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

Как следует из дела ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира по цене 7500000 руб.

Определяя доли супругов в спорной квартире, суду необходимо учесть денежные средства, за счет которых была оплачена квартира помимо выделенной субсидии, и установить размер денежных средств, приходящихся на оплату ? доли ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего законодательства суд при разделе имущества не учел.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Размер указанной компенсации определяется с учетом стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Следовательно, стоимость спорного имущества относится к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества.

При этом стоимость имущества должна быть определена на время рассмотрения дела в суде, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Между тем, суд, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стоимость спорного имущества не определил.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Между тем, суд, определяя доли супругов в общем имуществе, раздел имущества фактически не произвел, спор о разделе имущества не разрешил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи