Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3619/2023[88-5985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал", ТСН "Погодина 24" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-830/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП "Владимирводоканал" "адрес" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей, расходов на представителя 31 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, совершила наезд на смотровой колодец, расположенный на внутридворовой территории "адрес". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. После обращения в МУП "Владимирводоканал" установлено, что линия, на которой находится смотровой колодец, находится в муниципальной собственности "адрес" и передана в хозяйственное ведение МУП "Владимирводоканал". На основании результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила 164 900 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции по заявлению истца и с учетом представленного стороной ответчика договора N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ТСН "Погодина 24".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МУП "Владимирводоканал" "адрес" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 42 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 1 817 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей, расходы на представителя 8 047 рублей 60 копеек, а всего 54 148 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований к ТСН "Погодина 24" - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов указано, что уточнение исковых требований в части уменьшения цены иска заявлено представителем истца без согласования с истцом. Указано о несогласии с тем, что суд не отложил судебное заседание для обеспечения явки истца и получения письменного согласия на уменьшение исковых требований. Указано о несогласии с применением судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру заявленных судебных расходов, полагая об отсутствии оснований для применения пропорции. Также указано о ненадлежащем извещении судом истца о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагая их ошибочными, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

От МУП "Владимирводоканал" "адрес" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С9180К33, совершила наезд на смотровой колодец, расположенный на внутридворовой территории "адрес". В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, накладка на левый порог, левая задняя защита колеса, заднее левое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника. Данные обстоятельства подтверждается материалами о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" на проезжей части внутридворовой территории обнаружен разрушенный смотровой колодец, а именно, отсутствует крышка люка смотрового колодца. Обод смотрового колодца сдвинут относительно самого люка примерно на 50 см.

Канализационная линия от жилого "адрес", проходящая по газону с фасада дома, находится в муниципальной собственности "адрес" и в хозяйственном ведении МУП "Владимирводоканал", что подтверждается заявлением председателя правления ТСН "Погодина 24" в адрес МУП "Владимирводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в Реестр муниципальной собственности "адрес" и закреплении за МУП "Владимирводоканал" на праве хозяйственного ведения сетей хозяйственно-бытовой канализации, актом N о приеме-передачи сети хозяйственно - бытовой канализации (без выпусков) от жилого дома "адрес"; сообщением МУП "Владимирводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N о балансовой принадлежности сетей канализации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 900 рублей.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО "Экспретно-Консультационный Центр Паритет".Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при рассматриваемых обстоятельствах из всех заявленных повреждений к данному ДТП можно отнести повреждения: заднего левого крыла (неоригинального обвеса), повреждение заднего бампера, повреждение заднего левого подкрылка. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения п.п. 26.13.2, 26.13.3, 30.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установилналичие совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика, при этом исходил из того, что МУП "Владимирводоканал" является лицом, ответственным за состояние колодца и не обеспечил его надлежащее содержание, причинную связь между ДТП и ущербом истца, как собственника поврежденного транспортного средства, возложил обязанность по возмещению ущерба на МУП "Владимирводоканал" в сумме 42 800 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы N и уточнение иска представителем истца. При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН "Погодина 24", поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из 25, 96% удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требования разумности при определении размера расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя полномочий на уменьшение исковых требований, и не извещении истца указал, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ИП ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроком на 1 год, в которой представителю предоставлено право совершать от имени доверителя все процессуальные действия, оговоренные в доверенности, в том числе право подписание искового заявления, предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения.

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность являлась действующей, сообщений об отзыве и отмене указанной доверенности не поступало и не представлено.

Истец о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством направления на его почтовый адрес извещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в суд за истечением хранения.

С выводом судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы уточнил заявленные к ответчику исковые требования, просил взыскать с ответчика размер восстановительного ремонта в меньшем размере, чем в досудебном исследовании, на момент принятия судом обжалуемого решения по делу представитель истца поддержал уточненные исковые требования, которые судом в части суммы ущерба были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в данном случае предъявляя требования о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию с учетом заключения ИП ФИО10, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом правила об их пропорциональном распределении разрешен судом верно, доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных актов и об их незаконности не свидетельствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судами установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд рассмотрел иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с учетом уточненного иска, в котором представителем истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, как это было заявлено представителем истца в уточненном исковом заявлении в части суммы ущерба.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи