Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3648/2023[88-6037/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1028/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр урегулирования убытков страховой компании АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы досудебные претензии. АНО "СОДФУ" вынесено решение N N об удовлетворении требований, согласно которому с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 891, 80 руб, неустойка в размере 400 000, 00 руб. Данное решение не было исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО "СОДФУ" с запросом (N) на выдачу удостоверения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ему сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения АНО "СОДФУ", поскольку АО "МАКС" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от N008 в Зюзинский районный суд "адрес". Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Уведомление о возобновлении срока исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вновь обратился с запросом (N) в АНО "СОДФУ" на выдачу удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение (БСО Nи N) от ДД.ММ.ГГГГ было подано на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО N и ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 252 945 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего 272 945 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", причинен вред автомобилю истца Лада, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП.

После проведения осмотра и дополнительного осмотра АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ сформировало платежное поручение N на сумму 217 400 рублей для осуществления выплаты страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" пришло уведомление от банка об оставлении платежного поручения без исполнения. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 217 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в АО "МАКС" подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 108 300, 00 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было АО "МАКС" отказано в удовлетворении претензии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в АНО "СОДФУ" в отношении АО "МАКС" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 108 300, 00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей, неустойки в сумме 400 00, 00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" вынесено решение N о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 891, 80 руб, неустойка в размере 400 000, 00 руб.

Данное решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ" с запросом (N) на выдачу удостоверения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для выдачи удостоверения АНО "СОДФУ" сообщило, что АО "МАКС" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в Зюзинский районный суд "адрес".

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Уведомление о возобновлении срока исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с запросом (У-20- 147292) в АНО "СОДФУ" на выдачу удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение (БСО Nи N) от ДД.ММ.ГГГГ было подано на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО N и ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа. При этом отказав о взыскании расходов по производству независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 15 000 рублей, заявленных истцом, в том числе при обращении к Финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что Решением финансового уполномоченного установлено нарушение АО "МАКС" сроков выплаты страхового возмещения и постановлено о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал моральный вреда в сумме 10 000 руб,, а также определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, доводы АО "МАКС" о том, что штраф не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности взысканного судом размера штрафа судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, результат которой отражен в судебных постановлениях. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определение суда апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья ФИО7