Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3673/2023[88-6044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автофорум" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автофорум" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автофорум" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Автофорум" о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара (автомобиля), разницы стоимости товара, морального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение суда в неизмененной части, дополнительное решение суда и апелляционным определение исполнено ООО "Автофорум" 21 декабря

2021 г.

Согласно решению суда, ФИО1 вернул транспортное средство "Mercedes-Benz N", N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства N "адрес" в течение 15 дней с момента получения требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем 5 января

2022 г. составлен акт приема-передачи во исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Автофорум" требование о взыскании неустойки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "Автофорум" ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости на дату выплаты по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере

12 865 911 рублей, день исполнения решения суда в части возврата стоимости некачественного товара является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за ненадлежащее исполнение требований потребителя размер начисляемой в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки составил 127 758 496 рублей (12 865 911*993%=127 758 496).

Кроме того, ФИО1 были понесены убытки в общей сумме 31 834 746 рублей 95 копеек, состоящие из расходов по оплате транспортного налога за период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года в размере 422 100 рублей, расходов на страхование автомобиля по договору КАСКО в размере 646 629 рублей 88 копеек, расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 35 315 рублей 51 копейки, расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 279 812 рублей 56 копеек, расходов по приобретению колес в размере 109 600 рублей, разницы между подлежащей к выплате стоимости автомобиля, установленной Мытищинским городским судом Московской области и стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения данного спора в размере 30 341 289 рублей (из расчета 43 207 200 рублей (стоимость нового наиболее соответствующего по характеристикам аналогичного автомобиля в аналогичной приобретенной истцом комплектации на момент принятия судом решения) - 12 865 911 рублей (суммы, взысканной решением Мытищинского городского суда "адрес").

В добровольном порядке его требования ООО "Автофорум" не исполнены.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 000 рублей, убытки в размере 31 834 746 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставить в силе решение Мещанского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что закон не допускает возможности отказа во взыскании неустойки если судом установлено нарушение образующее последствия в виде неустойки. Кроме того указывает на неприменение положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований об убытках.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен автомобиль марки "Mercedes-Benz S 560 4MATIC", VIN N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства

N "адрес", стоимостью 9 593 400 рублей.

В связи с наличием в товаре недостатка ФИО1 ранее обращался в Мытищинский городской суд "адрес" к ООО "Автофорум" о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара (автомобиля), разницы стоимости товара, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "Автофорум" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомашины N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Авгофорум", с ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 9 593 400 рублей, разница в стоимости транспортного средства в размере 3 272 511 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Автофорум" транспортное средство "Mercedes-Benz S 560 4MATIC", VIN N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства

N "адрес" в течение 15 дней с момента получения требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Автофорум" взыскан штраф в размере 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере

100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно электронному кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автофорум" осуществило ФИО1 возврат стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости на дату вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 12 865 911 рублей.

Во исполнение решения Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО "Автофорум" транспортное средство "Mercedes-Benz S 560 4MATIC", 2018 года выпуска, о чем в тот же день стороны составили акт приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Автофорум" требование о выплате неустойки и убытков.

Требование ФИО1 получено ООО "Автофорум" 27 января

2022 г, однако оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что днем исполнения решения суда в части возврата стоимости некачественного товара является ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для требования ФИО1 о взыскании с ООО "Автофорум" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 758 496 рублей.

Вместе с тем, установив, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 000 рублей.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества, а также убытков, понесенных ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 341 289 рублей, как разницу стоимости товара, а также расходы по оплате транспортного налога за период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года в размере 422 100 рублей, расходы на страхование автомобиля по договору КАСКО в размере 646 629 рублей 88 копеек, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 35 315 рублей 51 копейки, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 279 812 рублей 56 рублей, расходы по приобретению колес в размере 109 600 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, сниженный на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции дела, установлено, что право потребителя на взыскание денежных средств возникло у ФИО1 в связи с продажей ООО "Автофорум" товара ненадлежащего качества.

При этом, спор, вытекающий из договора купли-продажи спорного автомобиля, и связанный с его качеством был предметом рассмотрения Мытищинским городским судов в рамках гражданского дела N, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, разница в стоимости автомобиля в размере 3 272 511 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований настоящего спора и решения по гражданскому делу N, ФИО1 приобретя спорный автомобиль стоимостью 9 593 400 рублей и, обнаружив в нем недостаток, фактически получил денежное возмещение за нарушение его прав в связи с продажей некачественного товара в общем размере 75 350 657 рублей 95 копеек, то есть сумму в восемь раз превышающую стоимость автомобиля.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, обратившись в Мытищинский городской суд, реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы со взысканием разницы в стоимости автомобиля, а также воспользовался своим право на взыскание компенсационных выплат.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, на возмещение убытка в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, а также штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных судом сумм в размере 1 734 814 рублей 75 копеек.

Определение суда исполнено ООО "Автофорум", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 24 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходя из того, что потребитель при выборе способа защиты нарушенного права должен действовать разумно и добросовестно, а не с целью необоснованного обогащения, установив, что ООО "Автофорум" в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1 на основании решения Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков и компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО "Автофорум" не обращался и таких требований не предъявлял при обращении в Мытищинский городской суд Московской области, за получением исполнительного листа на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался, что свидетельствует об искусственном увеличении периода просрочки, а также установив, что фактически спорное транспортное средство ФИО1 вернул ООО "Автофорум" только ДД.ММ.ГГГГ и до указанного периода пользовался им, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Автофорум" в пользу ФИО1 неустойки и заявленных расходов со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные ко взысканию расходы по существу не являются убытками, а относятся к текущим расходам, сам факт несения которых обусловлен тем, что ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным автомобилем, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на внесенное решение по гражданскому делу

N, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, а на ФИО1 была возложена обязанность возвратить ООО "Автофорум" спорное транспортное средство, ФИО1 в установленный решением срок транспортное средство, а также паспорт транспортного средства не вернул.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в указанной части, и отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в защите права, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, и привел мотивы такой квалификации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: