Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3744/2023[88-13696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1468/2022 (УИД: 77RS0018-02-2020-006523-72))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Масаn, гос. NАН799, владельцем которого является ФИО9, под управлением водителя ФИО10, и Hyundai IX 35, гос. номер N, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Масаn, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования причинены повреждения. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 517 455, 98 руб, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП. Ссылаясь на то, что в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование", оставшуюся сумму до полного возмещения ущерба в размере 117 455, 98 руб. истец просил взыскать с ФИО1

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 117 455, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549, 12 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что САО "ВСК" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках заключенного договора добровольного страхования и страхователю по нему ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям указанного договора в размере 517 455, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО "КЭТРО" и, приняв за действительную стоимость восстановительного ремонта рыночную стоимость по среднерыночным ценам официального дилера (518 300 руб.), с учетом выплаченного в пользу истца страховой компанией виновника возмещения, не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 117 455, 98 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном определении размера действительного ущерба, необоснованном расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, обратив внимание, что размер требований истца был обусловлен реально понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденной автомашины потерпевшего, обоснованность которых подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи