Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-374/2023[88-5436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флинкбау" к Романовой Янине Валериевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/2022, по кассационной жалобе Романовой Я.В.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флинкбау" обратилось в суд с иском к Романовой Я.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 256 руб. 40 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 458 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Я.В. (далее - Участник) и ООО "Флинкбау" (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NБал-4/2-9-173, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать Участнику в данном доме трехкомнатную квартиру, а Участник в свою очередь оплатить стоимость объекта в размере 8 296 921 руб. в следующие сроки: 1 659384 руб. 20 коп. в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 6 637 536 руб. 80 коп. в соответствии с графиком, указанном в п. 4.3 Договора (138 282 руб. 01 коп. должны вноситься не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с августа 2015 г. и по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по оплате цены договора. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Романовой Я.В. в пользу ООО "Флинкбау" взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 680 руб. 40 коп, неустойка в размере 146 973 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 руб. 27 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1 106 256 руб. 40 коп, пени, в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 280 458 руб. 97 коп. Претензионные требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иксом в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Флинкбау" удовлетворены, постановлено: взыскать с Романовой Я.В. в пользу ООО "Флинкбау" задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 1 106 256 руб. 40 коп, неустойку в размере 280 458 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб. 58 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Романовой Яниной Валериевной (участник) и истцом ООО "Флинкбау" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру по цене 8 296 921 руб, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома, что подтверждается копией договора.

В 2015 году Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома, в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к вышеуказанному договору участия в долевом строительств.

Романова Я.В. в переданной квартире проживает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 8 296 921 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 1 659 384 руб. 20 коп. выплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере 6 637 536 руб. 80 коп. выплачиваются в соответствии с графиком, указанном в п. 4.3 договора (138 282 руб. 01 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с августа 2015 года и по "10" июля 2019 года).

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате цены договора. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Я.В. в пользу ООО "Флинкбау" взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 680 руб. 40 коп, неустойка в размере 146 973 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 руб. 27 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1 106 256 руб. 40 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, опровергается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Романовой Я.В. в удовлетворении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о передаче дела по подсудности, то они противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано (л.д. 97 т.1).

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение в суд кассационной инстанции опровергается отчетом об отправке корреспонденции (ШПО N), которая по истечении срока хранения возвращена отправителю (л.д. 176 т. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Янины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи