Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3848/2023[88-13697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2091/2022 (УИД: 77RS0033-02-2022-003071-62))

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса ДСАГО) серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Триамедиа". В обоснование иска истец указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Триамедиа" заключен вышеуказанный договор, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 указан в качестве генерального директора, которым был заключен спорный договор. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении недостоверных сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО9, в котором он указал, что никогда не являлся директором ООО "Триамедиа", не обращался в налоговую инспекцию по поводу регистрации ООО "Триамедиа", договора ДСАГО (полис) серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подписи от имени ООО "Триамедиа" выполнены не им, доверенностью на заключение указанного договора никого не уполномочивал. Указанное в договоре транспортное средство BAЗ/LADA модель 2108, N, ООО "Триамедиа" не приобреталось, на баланс юридического лица им не ставилось, доверенность на приобретение указанного транспортного средства и совершения регистрационных действий им никому не выдавалась.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Триамедиа" в отношении транспортного средства BA3/LADA модель 2108, VIN: N заключен договор страхования ДСАГО (полис серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Триамедиа" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. В период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества был указан ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), и он являлся единственным участником ООО "Триамедиа" с той же даты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от ФИО1, в котором последний оспаривал свою принадлежность к ООО "Триамедиа", свою подпись на договоре страхования, утверждал, что застрахованное транспортное средства обществу не принадлежало, отрицал выдачу кому-либо доверенностей на совершение юридически значимых действий, оплату страховой премии по квитанции. По данным ГИБДД (карточки учета ТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2108, 1986 г.в. N N зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" за ООО "Триамедиа" на основании ДКП N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 929-931, 942 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец при заключении спорного договора обладал необходимой ему информацией в отношении страхуемого имущества и о его собственнике, при этом не воспользовался правом проведения осмотра, равно как и запроса дополнительных документов в отношении предмета страхования. Также судом учтено, что в юридически значимый период ООО "Триамедиа" являлось собственником застрахованного транспортного средства, в отсутствие достоверного подтверждения того, что в период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, как и в период действия оспариваемого договора страхования, ФИО1 не являлся генеральным директором ООО "Триамедиа", отклонив как необоснованные доводы истца о том, что со слов ФИО1 и согласно его заявлению, поданному в адрес истца, договор страхования им не подписывался, обратив внимание, что в оспариваемом договоре (полисе) отсутствует указание на то, что он подписан именно ФИО1 На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о заключении договора страхования лицом, не имеющим существенного интереса в страховании, о неверной оценке доказательств, подтверждающих позицию истца о недействительности договора, наличии признаков злоупотребления правом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы дословно повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи