Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3963/2023[88-8461/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2413/2023),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30, 50 % годовых. Должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 30, 50 % годовых. Обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования задолженности по кредитному договору у ИП ФИО1 возникло на основании заключенного договора цессии N СТ-1504-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 603 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 30, 50 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 162, 12 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 30, 50 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 715 79 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, а всего 480 481, 35 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 30, 50 % годовых на сумму основного долга сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 004, 81 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором выразил свое несогласие с этим заочным решением, указав, что он не получал судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просила указанное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагала, что отсутствуют основания для отмены заочного решения по заявлению ответчика, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления судом разрешен не был.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса об отмене заочного решения, и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отменяя заочное решение исходил из того, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Вместе в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, отменяя заочное решение, не установил, в установленный ли законом срок подано заявление об отмене заочного решения, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не разрешал, наличие оснований для его восстановления не исследовал, порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока не учтен, в судебном акте не отразил, причины по которым отменено заочное решение судом первой инстанции в определении не приведены.

При этом заявление об отмене заочного решения не содержит ходатайство о восстановлении срока для отмены.

Суд не установилобстоятельства когда было отправлено заочное решение ответчику и получено ли им, имеются ли обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения какие-либо доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, и суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предложил представить какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно, в связи с чем определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Судья ФИО4