Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4068/2023[88-5993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО17, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 83, 3 кв.м, с кадастровым номером N и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 552 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 329977 руб, из которых 96747 руб. в качестве компенсации стоимости за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 233230 руб. 50 коп. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 148330 руб., из которых 48 374 руб. в качестве компенсации стоимости за, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 99956 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 148330 руб, из которых 48374 руб. в качестве компенсации стоимости за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 99956 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в сумме 176675 руб. 15 коп, состоящих из: уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд - 9692 руб.85 коп.;

стоимости оплаты услуг представителя - 147500 руб.; стоимости транспортных расходов представителя - 17182 руб. 30 коп.; затрат на оплату нотариальной доверенности - 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 184 кв.м, и 2/3 доли жилого дома общей площадью 55, 53 кв.м, по вышеуказанному адресу.

1/3 доля земельного участка (184 кв.м.) и 1/6 доли жилого дома (13, 88 кв.м) принадлежат ответчику ФИО2; 1/6 доля земельного участка (92 кв.м.) и 1/12 доли жилого дома (6, 94 кв.м) принадлежат ответчику ФИО3; 1/6 доля земельного участка (92 кв.м.) и 1/12 доли жилого дома (6, 94 кв.м) принадлежат ответчику ФИО4

Указанный жилой дом и земельный участок истец и ответчики приобрели в собственность по факту вступления в наследство. Жилой дом и земельный участок являются неделимым имуществом, так как дом имеет единственный вход, а площадь земельного участка не позволяет разделить его соразмерно долям их владельцев с таким условием, чтобы имелась возможность постановки выделенных долей в натуре на кадастровый учет. Соглашение об определении порядка пользования жилым домом и участком между сторонами не достигнуто. Для истца спорные объекты являются единственной собственностью, где она постоянно проживает с 2012 года, ухаживает за домом, производит ремонтные работы, ответчики участия в этом процессе не принимают. Кроме того, она обрабатывает земельный участок, выращивает садовые культуры. Ответчики по адресу спорных объектов не появляются, личных вещей не имеют, имеют каждый на праве собственности иное недвижимое имущество.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом N по "адрес" и земельным участком, возложить на ответчика обязанность передать им ключи от входной двери в дом и не препятствовать в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование встречных требований указали, что ФИО1 препятствует ФИО3 и ФИО2 пользоваться жилым домом и земельным участком, установилазамки на входную дверь в дом. В доме находятся их личные вещи. Она передала ФИО3 ключ от замка входной двери во двор, ключ от входной двери в дом передавать отказалась, сославшись на то, что у нее в доме находятся личные вещи.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 329977 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента во "адрес".

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 148330 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента во "адрес".

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 148330 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента во "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 83, 3 кв.м, и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 552 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 216 руб. 10 коп, ФИО3 - 38216 руб. 10 коп, с ФИО4 - 38216 руб. 10 коп.

Осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, с взыскиваемыми денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4

На Управление Судебного департамента во "адрес" возложена обязанность, денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента во "адрес" по гражданскому делу N (N) на р/с 03 N в Отделение Владимир "адрес" (ИНН N, КПП N, УФК п: "адрес" (Управление Судебного департамента во "адрес", л\с N), БИК N) по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291 760 руб. 90 коп. выплатить ФИО2, в размере 110113 руб. 90 коп. выплатить ФИО3, в размере 110113 руб. 90 коп. выплатить ФИО4, а также возвратить ФИО1 излишне внесенные денежные средства, по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114648 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 и ФИО3 ключи от указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставить в силе решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 33:26:010501:32, общей площадью 522 кв.м (доля в праве - 1/3 доли, что соответствует 184 кв.м) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 83, 2 кв. м (доля в праве - 2/3 доли, что соответствует 55, 53 кв.м), расположенных по адресу: "адрес".

Другими долевыми собственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве на земельный участок - 1/3 доли, что соответствует 184 кв.м и 1/6 доли жилого дома, что соответствует 13, 88 кв.м); ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве на земельный участок - 1/6 доли, что соответствует 92 кв.м, и 1/12 доли жилого дома, что соответствует 6, 94 кв.м; ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве на земельный участок - 1/6 доли, что соответствует 92 кв.м, и 1/12 доли жилого дома, что соответствует 6, 94 кв.м).

Согласно карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом возведен в 1975 г, имеет общую площадь 83, 2 кв.м, стены - бревенчатые, крыша - шиферная и состоит из четырех жилых комнат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что по мнению суда обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, полагая их постановленными с нарушением норм материального прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 209, 247, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика ФИО2 о наличии факта заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении, с учетом ее состояния здоровья и наличия волеизъявления на выкуп доли другого сособственника ФИО4, а также ФИО3, пояснявшего, что для него указанное жилое помещение является единственным, указав, что из материалов дела и представленной технической документации невозможно сделать вывод о незначительности долей ответчиков, установил, что отсутствует совокупность условий для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в иске, удовлетворив частично встречные требования ФИО2 и ФИО3, обязав ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании жилым домом, обязав с момента вступления решения в законную силу передать ключи от жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно позиции ФИО1, поддерживаемой ею на протяжении всего судебного разбирательства следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что доли ответчиков незначительные и составляют 6, 94 кв.м (ФИО13 и ФИО14) и 13, 88 кв.м (ФИО2). Выдел такой доли в натуре произвести невозможно. Ответчики с момента принятия наследства (2012 год) в жилой дом никогда не вселялись и не пользовались, расходы на содержание имущества не несли, проживали в иных жилых помещениях, имеют в собственности другое жилье, стороны имеют неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1 о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 заинтересованности в использовании и спорного имущества нуждаемости в нем, не мотивирован и не подтвержден материалами делами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик ФИО15 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценки поведению ответчиков на предмет добросовестности, поскольку до момента предъявления иска ФИО16 кто-либо из ответчиков не предпринимал попыток вселить в спорное жилое помещение, судьбой имущества не интересовался, участия в расходах по содержанию не принимал, ФИО3 зарегистрировался в спорном жилом помещении при рассмотрении спора судом, ФИО4 зарегистрирован и проживает в Пермском крае.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 спорила с суммой компенсации, по ее ходатайству судом назначалась повторная оценочная экспертиза.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Однако, отказывая в иск ФИО16 суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства должным образом.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи