Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-406/2023[88-6269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

Судей Долговой Ж.ВА, Кочневой Е.Н, с участием Матыко Ю.Н, его представителя Ибрагимова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарина Василия Александровича, Кукарина Ильи Васильевича, Кукариной Натальи Николаевны к Матыко Юрию Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2022)

по кассационной жалобе Матыко Ю.Н.

на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес"А.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 897 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Границы земельного участка N установлены на основании описания от 2003 г, подготовленного МУП "Геозем".

Границы земельного участка N установлены на основании землеустроительного дела N от 2004, подготовленного МУП "Геозем".

В 2021 г. кадастровым инженером ООО "Велес" по заявлению истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, в результате которого выявлены реестровые ошибки при описании границ участков как истцов, так и ответчика, которые привели к смещению границ участка ответчика по сведениям ЕГРН, относительно фактических границ в сторону участка истцов.

В связи с чем, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N в части смежной границы с земельным участком N; и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек смежной границы, а также установить смежную границу в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "Велес".

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"А, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах поворотных точек смежной границы земельного участка N с участком N.

Установить смежную границу между земельными участками N и N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "Велес", по точкам н1, н2, н3, н4, координаты которых указаны в межевом плане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 304, ГК РФ, ст.ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6 являются собственниками земельного участка (по 1\4 доле каждый) площадью 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки (по ? доле каждый) площадью 210 кв.м, по адресу: "адрес"А.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 897 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Земельный участок предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании постановления Юрьев-Польской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и впоследствии выкуплен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании постановления Юрьев-Польской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и впоследствии постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в собственность бесплатно.

Границы земельного участка N установлены на основании землеустроительного дела N от 2003 года, подготовленного МУП "Геозем", и выполненного на его основании Описания земельного участка.

Границы земельного участка N установлены на основании землеустроительного дела N от 2004 года, подготовленного МУП "Геозем", и выполненного на его основании Описания земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Велес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения кадастровых работ по выносу на местности координат поворотных точек границы земельного участка N было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Западная граница частично смещена относительно факта (забора) по направлению на восток примерно на 3, 57-3, 88 м, северная граница частично смещена относительно факта (забора) по направлению на север от 0, 57 до 1, 32 м, южная граница частично смещена по направлению на юг примерно на 0, 6-1, 66 м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Константа ГЕО СК+", от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение (пересечение) границ земельного участка N по фактическому использованию с границами земельного участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения - 35 кв.м. Причина наложения - смещение границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно его фактического местоположения. Наглядно и показательно наличие смещения видно по контору здания, расположенного в границах земельного участка N, и сведения о котором внесены в ЕГРН.

Данное смещение образуется: в результате невязки пунктов съемочного обоснования, используемых исполнителем при геодезической съемке и экспертом, либо в результате ошибки при выполнении геодезических измерений и (или) камеральных работ.

Проверить и установить какой из вариантов ошибки совершил исполнитель, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные по геодезической съемке участка 33:04:010105:12 так же как утрачены геодезические пункты, от которых производились данные измерения.

В качестве контроля при проведении землеустроительных работ в 2004 году поворотные точки границ земельного участка N фиксировались относительно объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке N, результаты контроля оформлены Абризом узловых и поворотных точек границ (Абриз 2004 года). На момент экспертного осмотра границы земельного участка N также расположены от жилого дома в границах участка с кадастровым номером N на расстояние сопоставимом с расстоянием по Абризу 2004 года, но только в отношении смежной границы. Учитывая возможное изменение местоположения смежной физической границы между участков истца и ответчика в результате хозяйственной деятельности (например, при замене ограждения) наиболее верным показателем наличия смещения и, как следствие, наличия реестровой ошибки, является смещение контура здания по сведениям ЕГРН относительно его фактического расположения. При этом контур здания, за исключением пристроенной входной группы к торцу дома (построена позже), имеет те же линейные размеры.

Таким образом, в отношении границ земельных участков N и N имеется реестровая ошибка, образованная в результате смещения границ по сведениям ЕГРН относительного их фактического местоположения в северо-восточном направлении на 0, 92 м (в точке N).

Местоположение границы по данным экспертных измерений не противоречит смежной границе в соответствии с межевым планом ООО "Велес" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установление смежной границы в соответствии с указанным межевым планом возможно.

Взяв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, и об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом ООО "Велес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном приведенным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из искового заявления, фактически требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером участка N 33:04:010105:12 путем их смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером N33:04:010105:10.

Между тем, границы земельных участков сторон, были определены и поставлены на кадастровый учет без наложения.

В связи с чем, суду следовало установить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка N 33:04:010105:12 и N 33:04:010105:10 сведениям о границах по данным ЕГРН.

Как следует из дела, земельный участок истцов является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены по материалам межевания, проведенным в 2003 году.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены по материалам межевания, проведенным в 2004 году.

Данные границы сторонами были согласованы.

Таким образом, межевание земельного участка истцов и описание границ произведено ранее межевания земельного участка ответчика.

Признавая недействительными границы земельного участка ФИО2, установленные на основании описания границ 2004 г, суд указанные обстоятельства не учел и не проверил землеустроительное дело в отношении земельного участка истцов, межевание которого проведено значительно раньше.

Как следует из заключения экспертизы, эксперту не представилось возможным определить причину наложения земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные по геодезической съемке участка 33:04:010105:12 так же как утрачены геодезические пункты, от которых производились данные измерения.

Между тем, копия землеустроительного дела N от 2003 года с описанием границ земельного участка 33:04:010105:12 была представлена стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и принята судом в качестве нового доказательства (л.д. 105-138, 146 т.2).

Однако данные доказательства не были исследованы экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и не получили правовой оценки суда при разрешении вопроса о границе смежных земельных участков сторон.

Как следует из заключения эксперта, одной из возможных причин изменения местоположения смежной физической границы между участков истца и ответчика, указано на смещение границы в результате хозяйственной деятельности, а именно: (например, при замене ограждения), в связи с чем, по мнению эксперта, наиболее верным показателем наличия смещения и, как следствие, наличия реестровой ошибки, является смещение контура здания по сведениям ЕГРН относительно его фактического расположения.

Однако данные обстоятельства, на которые было указано экспертом, судом оставлены без внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи