Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4087/2023[88-9125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Юлии Валентиновны к ООО "Банкрот Консалт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-728/2022)

по кассационной жалобе ООО "Банкрот Консалт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ФИО1 (заказчик) и ООО "Банкрот Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера - информирует заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве, дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика, оказывает содействие в формировании пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве заказчика, составляет заявление о банкротстве заказчика, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика. Истец оплатила денежные средства по договору в размере 150 000 рублей. Ответчик, после получения предоплаты по договору, приступил к оказанию услуг и ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Арбитражный суд "адрес" заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). При этом представитель истца не являлся в судебные заседания, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за юридической помощью в другую компанию. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую от ответчика не поступало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 238, 24 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору на юридическое обслуживание, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в доход бюджета "адрес" сумму государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 500 руб.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банкрот Консалт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом: почтовые отправления N.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 721, 737, 779 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N...

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Банкрот Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, в силу которого, исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера - информирует заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве, дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика, оказывает содействие в формировании пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве заказчика, составляет заявление о банкротстве заказчика, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика.

Ответчик, после получения предоплаты по договору, приступил к оказанию услуг и ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Арбитражный суд "адрес" заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), что не отрицалось стороной истца.

Согласно условиям договора, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика.

Однако заявление ФИО1 о признании ее банкротом рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда в отсутствие представителя должника. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1.1 договора об оказании юридических услуг следует, что в случае признания заказчика банкротом и введения процедуры реализации имущества, вознаграждение выплачивается следующими этапами:

5 000 руб. - обеспечительный платеж в момент подписания сторонами настоящего договора;

5 000 руб. - выплачивается в момент предоставления исполнителем инструкции по сбору документов, но не позднее чем через семь дней с момента внесения заказчиком предыдущего платежа;

13 000 руб. - выплачивается в момент предоставления исполнителем заявления о банкротстве заказчика, но не позднее чем через два месяца с момента внесения заказчиком предыдущего платежа;

20 000 руб. - ежемесячный платеж в течение всего срока начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика.

Установив, что истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг на общую сумму 43 000 руб. в соответствии с п. 4.1.1 договора, а ответчик не исполнил обязательства по договору в части участия в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удержания суммы в размере 20 000 руб. (ежемесячный платеж в течение всего срока начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика) у ответчика не имелось, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера основной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла решение об изменении решения суда в части производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.7 договора, предусматривающий обязанность заказчика оплатить исполнителю 17000 руб. в момент предоставления исполнителем заявления о банкротстве заказчика, является необоснованной, поскольку входит в противоречие с условиями оплаты, предусмотренными п. 4.1.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи произведены другим лицом, а не ФИО1, подлежат отклонению, поскольку ответчик не отрицал факт внесения платежа именно по данному договору.

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Банкрот Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи