Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4250/2023[88-6797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что ей совместно с ФИО12 и ФИО13 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на "адрес". Указанная квартира расположена на втором этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Квартира N "адрес" расположена под их квартирой на первом этаже дома и принадлежит ФИО2, ФИО1 и ФИО4

В "адрес" расположен магазин, в котором торгуют живой рыбой. При этом живая рыба находится в ящике с холодной водой. Для того, чтобы рыба не портилась, в помещении магазина создаются условия с пониженной температурой, которая летом обеспечивается кондиционером либо холодильниками, а с периода осени до весны обеспечивается открытыми окнами и дверями магазина. В результате чего, в их, расположенной на втором этаже квартире, холодно.

Кроме того, указывает, что ответчиками произведена перепланировка в квартире, путем сноса стен. В результате указанных действий нарушена теплоизоляция. С пола тянет ледяным воздухом, ввиду чего в квартире снижен температурный режим, что препятствует комфортному проживанию.

На неоднократные просьбы и требования закрывать в магазин дверь и окна, не допуская попадания холодного воздуха, либо смонтировать теплоизоляцию на поло-потолочном перекрытии, ответчики ответили категорическим отказом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами произвести утепление межэтажного перекрытия между квартирой N и N в доме по "адрес" минеральными плитами толщиной не менее 50 мм с устройством подвесного потолка, установить срок для проведения указанных работ в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 41 618 рублей 18 копеек.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО4 за свой счет и своими силами произвести утепление межэтажного перекрытия между квартирой N и N в "адрес" со стороны "адрес" минеральноватными плитами толщиной не менее 50 мм с устройством подвесного потолка. Постановлено указанные работы произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 41 618 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в двухкомнатной "адрес", площадью 41, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Собственниками оставшихся по 1/3 доли указанной квартиры являются ФИО13 и ФИО12

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", имеет площадь 41, 7 кв.м, в том числе жилую 23, 5 кв.м.

Собственниками помещения N расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО4 и ФИО2

Постановлением администрации "адрес"

N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 41, 7 кв.м отнесено к категории нежилого и ФИО2 и ФИО4 разрешено произвести переоборудование и перепланировку "адрес" под магазин общей площадью 42, 1 кв.м согласно проекту.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ завершения перепланировки нежилого помещения по адресу: "адрес", помещение N, приемочной комиссией произведено обследование нежилого помещения по заявлению ФИО2 и ФИО4 - собственников "адрес"

"адрес".

По результатам обследования составлен акт, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения с дальнейшим переводом в нежилое помещение N.

Комиссией установлено, что обследуемое нежилое помещение перепланировано на основании постановления администрации "адрес", проекта на перепланировку, и согласно техническому паспорту, выполненному филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по "адрес" и "адрес".

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N представленная разрешительная документация, к которой следует отнести постановление ДД.ММ.ГГГГ N не содержит в себе технических параметров для сопоставления с фактически выполненными перепланировкой и переустройством. Тем не менее, в постановлении содержится отсылка к проекту. Представленный эскизный проект перепланировки и переоборудования "адрес" жилом "адрес" под магазин разработан на начальной стадии - проектирования, не предполагающей детальной проработки, по сути представляв только параметры планировки (архитектурная часть), что не позволяет рассматривать представленный эскизный проект в качестве комплекта проектной документации и проводить сопоставление с фактически проведенными перепланировкой и переоборудованием, выявить допущенные несоответствия проекту, оказывающие влияние на температурный режим в вышерасположенной "адрес". Произведенные перепланировка и переоборудование принадлежащей ответчикам "адрес", под магазин выполнено с недостатками, способствующие снижению температурного режима в холодный период года в самом нежилом помещении N и, как следствие, в вышерасположенной "адрес". К таким недостаткам относятся, недостаточное количество отопительных приборов, отсутствие тамбура или воздушно-тепловых завес при входе. Субъективные обстоятельства осуществления торговой деятельности в нежилом помещении N, такие как: использование кондиционера, торговля с открытыми окнами и входной дверью в период осени, зимы и весны также способствуют ухудшению параметров микроклимата (внутренней температуры воздуха, температуры на поверхности пола в "адрес"). Оптимальным (менее затратным) техническим мероприятием по устранению негативного влияния на температурный режим "адрес" второго этажа, обусловленного использованием нижерасположенной квартиры в качестве нежилого помещения, является утепление межэтажного перекрытия минераловатными плитами со стороны первого этажа с устройством подвесного потолка.

Достаточно плит толщиной 50 мм. По результатам исследования эксперт, среди прочего, пришел к выводам о том, что в процессе исследования отмечаются следующие объективные обстоятельства, способствующие снижению температурного режима в нежилом помещении N (магазине), принадлежащем ответчикам в результате перепланировки и переоборудования демонтирован радиатор отопления, имевшийся оконным проемом, который переоборудован в дверной, еще один радиатор, располагавшийся под заделанным оконным проемом, демонтирован или скрыт облицовкой стен из ГКЛ. При усредненном расчете для помещения

N, которое используется как торговый зал (две наружные стены, площадь 26, 1 кв.м, высота помещения 2, 8 м), требуется 27 секций радиаторов МС-140. Фактически 9 секций. При входе в нежилое помещение отсутствуют специальный тамбур и воздушно-тепловые завесы, что в холодный период года при регулярном открывании посетителями магазина способствует снижению температуры внутреннего воздуха. Поскольку изначально, при проектировании и строительстве жилого дома, предполагалось жилое назначение помещений первого и второго этажей, отопление предусматривалось центральным, перекрытие между первым и вторым этажами не предполагало какой-либо дополнительной теплоизоляции, обусловленной различным температурным режимом, поддерживаемым на разных этажах. Снижение температурного режима в нежилом помещении

N на первом этаже при отсутствии теплоизоляции межэтажного перекрытия, как следствие, допускает снижение температуры поверхности пола в вышележащих помещениях второго этажа, что в свою очередь может ухудшать параметры микроклимата в помещениях "адрес" на втором этаже. Указанные во втором вопросе субъективные обстоятельства, способствующие снижению температурного режима в нежилом помещении N, такие как, использование кондиционера, открытые окна и дверь в период осени, зимы и весны, также способствуют ухудшению параметров микроклимата (внутренней температуры воздуха, температуры на поверхности пола в "адрес").

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 24, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в результате снижения температурного режима в нежилом помещение N (магазине), принадлежащем ответчикам, создана угроза нарушения температурного режима в прилегающих жилых и нежилых помещениях, в том числе в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи