Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4257/2023[88-6988/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате несогласованного мероприятия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-1096/2022)

по кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес""

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" (далее также - Учреждение) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

К исковому заявлению Учреждение приложило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, в размере 22 595 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств, на которых истец основывает свои требования, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, в связи с чем, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба возвращено заявителю, в связи с неуплатой государственной пошлины, с указанием на то, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по ее уплате определением мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на федеральные казенные учреждения, отсутствуют доказательства, что в настоящем споре истец выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций, а также требование истца является требованием имущественного характера как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений.

С приведенными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" казенным учреждениям передана часть функций МВД России.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и действует на основании Устава, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего распоряжения, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке МВД России в федеральном бюджете на указанные цели.

В соответствии с п. 14, п. 15 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав органов внутренних дел входят также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п. 21 Устава Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по "адрес" и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и иных задач.

Согласно п. 22 Устава, предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является в том числе "Организация эксплуатации и содержания движимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения"

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе, обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 во исполнение требований ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, выступая истцом в суде по взысканию ущерба, причиненного федеральному бюджету, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" в связи с осуществлением служебной деятельности, защищает не собственные имущественные интересы, а интересы Российской Федерации и МВД России, которое является государственным органом и выполняет его функции, в связи с чем, в силу частей 2 и 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации все финансирование ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; все доходы, в том числе, денежные средства, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Между тем, данные нормы права судом первой инстанции при оставлении иска без движения учтены не были.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес"ы "адрес" со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" со стадии принятия иска к производству суда.

Судья ФИО3