Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4301/2023[88-6711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4761/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов.

Просила взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 в размере ? заработка и иного дохода ответчика, в том числе и за прошедший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки, принимая во внимание расчет на общую сумму 29 655 716, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны в браке не состояли, ребенок проживает с матерью, ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает. До обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выделения денежных средств на содержание ребенка, однако он уклонялся от уплаты. Ответчик имеет постоянное место работы с декабря 2015 года по настоящее время, в период времени с мая 2014 года по ноябрь 2015 года ФИО2 не работал.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" МО в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик иск признал. Не дана оценка, представленным ею доказательствам обращения с требованием о выплате алиментов к ответчику в досудебном порядке.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО9 проживает с матерью.

Как следует из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком, ребенок находится на иждивении ФИО1, которая несет расходы на содержание ребенка (питание, одежда, обувь, средства гигиены, дополнительное образование).

Ответчик материальную помощь на содержание сына не оказывает.

ФИО2 трудоустроен в АО "Атомомплект", АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", имеет постоянный источник дохода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 107, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видом заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в суд, отказав во взыскании алиментов за прошедший период и неустойки.

Отказывая во взыскании алиментов за предшествующий период, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истцом принимались меры к получению от ответчика ФИО2 средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие его уклонения от их уплаты, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1, ссылалась на то, что суды не приняли во внимание фактическое признание иска ответчиком, а также не рассмотрели вопрос о мировом соглашении между сторонами, о заключении которого стороны были согласны.По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, ответчик просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, а также окончить дело мировым соглашением (л.д. 60-61).

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также ставил вопрос об окончании спора мирным путем (л.д. 64).

Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда первой инстанции в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права, вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на обсуждение не поставил, содействия сторонам в урегулировании спора не оказал, не отложил судебное разбирательство для обсуждения сторонами возможности применения примирительной процедуры, рассмотрев иск за одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм процессуального права не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи