Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4373/2023[88-9578/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Шишакова Радия Юрьевича на определение Костромского районного суда от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шишакова Радия Юрьевича к Русаковой Татьяне Юрьевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении имущества в состав наследственной массы и по встречному иску Русаковой Татьяны Юрьевны к Шишакову Радию Юрьевичу о разделе наследственного имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2022)

установил:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении земельных участков в наследственную массу, признании права собственности на них. Русакова Т.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Шишакову Р.Ю. о разделе наследственного имущества.

Представителем истца (ответчика по встречным требованиям) Шишакова Р.Ю. - Ходжаевой А.К. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Русаковой Т.Ю. использовать имущество, расположенное по адресу: N запрета ООО "Семья" использовать имущество, расположенное по адресу: N. Опечатать имущество по адресам: N дав судебное поручение об опечатывании имущества нотариусу N, в чью юрисдикцию входят спорные объекты, с составлением описи находящегося на объектах имущества и с участием представителей сторон Русаковой Т.Ю. и Шишакова Р.Ю.

Заявление мотивировано тем, что спорными объектами наследственного имущества являются права на долю в ООО "Семья", помещения продуктовых магазинов на ул. N в селе N ООО "Семья", генеральным директором которого является Русакова Т.Ю, она продолжает ежедневное использование имущества, ведет финансовую и хозяйственную деятельность по торговле продукцией. Обеспечительные меры направлены на то, чтобы сохранить имущество в том положении, которое было на момент подачи иска, без каких-либо изменений в течение судебного разбирательства. Так, спорное имущество оформлено на основании договора аренды на общество, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку ежедневное использование наследственного имущества, может привести к утрате (уменьшению) его товарной стоимости, поскольку ответчик Русакова Т.Ю, не допуская истца до управления наследственным имуществом, может распродать спорное имущество, вывести денежные средства и таким образом, когда будет вынесено решение, ответчик может стать неплатежеспособным. Требования наследника Шишакова Р.Ю. напрямую связаны с разделом и передачей доли в спорных недвижимых объектах.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шишаков Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

От истца Русаковой Т.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами и просит оставить определения судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, отказывая Шишакову Р.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что меры обеспечения иска, о принятии которых просил заявитель, не связаны непосредственно с предметом спора и не отвечают принципу соразмерности, суду не были представлены доказательства совершения ответчиком Русаковой Т.Ю. действий, направленных на отчуждение или обременение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы Шишакова Р.Ю.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Судами правомерно указывалось на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Учитывая, что представителем истца по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они направлены на несогласие с выводами судов, однако не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Костромского районного суда от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шишакова Радия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук