Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4379/2023[88-6980/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, материал по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-8711/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду; заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как установлено судами и следует из представленного материала, в данном случае истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО2, и признание права собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону на данное недвижимое имущество.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда "адрес", а относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом подсудности, с учетом того, что общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика в рассматриваемом случае не подлежит применению, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу определений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ФИО1 обращалась в Бабушкинский районный суд "адрес" с аналогичным исковым заявлением и оно было возвращено, а споры о подсудности в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между судами не допускаются, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, как следует из материалов дела, иск ФИО1 был возвращен Бабушкинским районным судом "адрес" по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков указанных в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, а не в связи с неподсудностью спора данному суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3