Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4431/2023[88-12100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2022 по исковому заявлению Шибайкина Анатолия Павловича к Халилову Али Аббасали оглы, Халилову Аббасали Исах оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Халилова Аббасали Исах оглы, Халилова Али Аббасали оглы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчиков по доверенности Гадирова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Бычковой Н.В, полагавшей, что основания для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Шибайкин А.Г. обратился в суд с иском к Халилову А.А. оглы, Халилову А.И. оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 19 июля 2021 года произошло затопление его квартиры водой из вышерасположенной N, принадлежащей ответчикам, по причине срыва крана на стиральную машину в "адрес" результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. 22.07.2021 года по заявке был составлен акт осмотра и обследования квартиры сотрудниками ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", согласно которому залив произошел по причине срыва крана на стиральную машину в "адрес". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 480, 21 руб. Учитывая, что претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения, в судебном порядке просил взыскать сумму ущерба.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 273 000 руб, судебные расходы в размере 55 500 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Халилова А. А. оглы, Халилова А. И. о. в пользу Шибайкина А. П. ущерб в размере 273 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб, по оценке ущерба 5 500 руб, а всего 296 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно с Халилова А. А. о, Халилова А. И. о. госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 930 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Халилов А. И. о, Халилов А. А. о, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики, по вине последних в результате неисправности сантехнического оборудования (срыв крана на стиральную машину) Шибайкину А.П. причинен материальный ущерб. При этом суд указал, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерба в размере 273 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец доказывает размер ущерба, а обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на лицо, причинившее вред.

В кассационной жалобе ответчиками приводится довод о несогласии с размером ущерба, поскольку при его определении необоснованно учтены повреждения от залива в кухне, расположенной в квартире истца, в то время как в акте, составленном 22 июля 2021 года сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново Южное данные повреждения не отражены.

Между тем, размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "М-ЭКСПЕРТ", содержащего объем повреждений в результате залива, в том числе расположенных в кухне квартиры истца.

Ответчики вину в заливе водой квартиры истца не оспаривали, при этом ими не было представлено суду доказательств, что повреждения в помещении кухни возникли в результате иных заливов, произошедших не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об установлении размера ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Аббасали Исах оглы, Халилова Али Аббасали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи