Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4437/2023[88-6693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2022)

по кассационной жалобе ИП ФИО3

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ИП ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда N на изготовление мебели по индивидуальному проекту по образцам, предоставленным подрядчиком.

Согласно условиям договора, стороны согласовали изготовление фасадов мебели с использованием материала N ФИО2, согласно образцу, предоставленному подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ФИО1 оплатила ИП ФИО3 аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поставил комплект деталей для сборки мебели, однако при распаковке было обнаружено явное несоответствие цвета и рисунка фасадов мебели условиям договора и ранее представленному образцу. Также в фасадных панелях имелись трещины.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт доставки изделия с перечнем замечаний, среди которых "цвет двери и фактура не соответствует".

При оформлении акта ФИО1 в устной форме заявила ИП ФИО3 требование об устранении недостатков.

Поскольку условие о цвете и рисунке имело существенное значение для ФИО1, доставленные детали мебели не были приняты и вывезены ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию с требованием устранения недостатков.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказался исполнить требование о замене комплектующих, не соответствующих условиям договора, а также отказался возвратить денежные средства, уплаченные по договору, указав, что он провел проверку качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не обнаружил недостатков.

До настоящего времени мебель не собрана, денежные средства не возвращены.

Полагала, что ИП ФИО3 не была доведена до потребителя достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, поскольку представленный истцу образец фасада при заключении договора имел другой рисунок и на нем отсутствовали рисунки сучков и трещин.

На основании изложенного, с учетом изменения основания иска, Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 166 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ИП ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда N-Б28С на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Цена договора без стоимости сборки составила 166 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 50 000 рублей.

Согласно условиям договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставил ФИО1 комплектующие, однако, ФИО1 отказалась от сборки и установки мебели по причине того, что цвет двери и фактура не соответствуют желанию заказчика, о чем указала в акте доставки изделия.

Также в нарушение п. 3.2 договора ФИО1 отказалась произвести полную оплату цены договора в день доставки изделия и отказалась от приема комплектующих изделий, в связи с чем, он вынужден был увезти комплектующие на склад.

На основании изложенного, уточнив требования, просил признать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-Б28С на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 97 098 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, компенсация морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей. С ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" взыскан штраф в размере 13 750 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении его исковых требований отказано, принять по делу новое решение, которым признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ФИО1 убытки и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, представленным стороной ответчика (истца по встречному иску), незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств, дана неверная квалификация договору подряда, который не является смешанным и не содержит элементов договора купли-продажи, не принято во внимание, что предмет договора обладает индивидуальными признаками и не может быть реализован другим лицам

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N-Б22С на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели (изделия) на основании индивидуально разработанного совместно с заказчиком проекта и передать изделия заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В приложении N стороны согласован проект изделия, изготовление фасадов мебели с использованием материала N ФИО2, согласно образцу, предоставленному подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 166 455 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: денежные средства в размере 30% - 50 000 рублей в день подписания договора, денежные средства в размере 60% - 99 810 рублей в день доставки изделия, денежные средства в размере 10% - 16 645 рублей в день сборки.

ФИО1 оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные заказчиком в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при доставке изделия, в случае обнаружения заказчиком дефектов упаковки либо иных дефектов комплектующих, заказчик немедленно сообщает о них подрядчику, обнаруженные дефекты отражаются в акте доставки изделия и подкрепляются фотоматериалами. Подрядчик обязуется устранить недостатки в объективно минимальный период, который не может превышать 45 дней с момента подписания акта доставки.

Согласно п. 7.7 договора, цвет всех материалов в зависимости от партии поставки может несущественно отличаться от образцов, представленных заказчику при согласовании проекта (приложение N).

Согласно п. 4.2.5 договора, подрядчик вправе удерживать результат работы при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поставил ФИО1 комплект деталей для сборки мебели, однако при распаковке ФИО1 обнаружено явное несоответствие цвета и рисунка фасадов мебели условиям договора и ранее представленному ИП ФИО3 образцу. Также в фасадных панелях имелись трещины.

Из акта доставки изделия от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда

N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ИП ФИО3, следует, что упаковка изделия целая, не вскрывалась, изделие - цвет двери не соответствует желанию заказчика и фактуре.

В связи с выявленными недостатками изделие заказчиком не принято и подрядчик вывез его с адреса заказчика на свой склад, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах ФИО1 направила ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием в разумные сроки устранить недостатки, а в случае отсутствия комплектующих изделий надлежащего цвета и рисунка/структуры произвести возврат уплаченных заказчиком по договору денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил, что исполнитель, приняв товар "ненадлежащего качества", провел проверку качества товара согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Результаты проверки качества - отсутствие недостатков. Идентификация мебели, изготовленной по договору N, с образцами израсходованных материалов также не выявила недостатков (отличий) фасадов с образцами изготовителя комплекта изделий, готового к монтажу в помещении по адресу заказчика. В случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение ФИО1 условий договора в нарушение закона РФ, вынуждает индивидуального предпринимателя считать отказом от исполнения договора без уведомления об этом исполнителя в разумный срок и дает право на возмещение понесенных им расходов в связи с отказом от приемки и распоряжении результатом работ и услуг по договору N-Б22С. Индивидуальный предприниматель предупреждает, что 1 октября

2020 г. в связи с отсутствием заявления (требований) ФИО1 начинается двухмесячный срок для продажи результата исполненного им договора N.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО11 определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "ЭКС-Групп".

Согласно заключению ООО "ЭКС-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ

N детали мебели, предъявленные для исследования (мебель в разобранном виде, изготовленная ИП ФИО3) соответствует условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, в частности по виду, цвету и текстуре материала ЛДСП. Дефекты и/или недостатки мебели, в частности относительно цвета на деталях мебели, не выявлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которого установлено соответствие изготовленной ИП ФИО3 мебели условиям договора подряда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 702, 708, 711, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 97 098 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения ИП ФИО3 убытков на указанную сумму именно в рамках заключенного с ФИО1 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, суд указал, что ФИО1 от исполнения договора отказалась и на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущие за собой отмену решения суда.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что отделка внешней части (фасада) шкафа при доставке изделия отличалась от выбранного образца, представленного ИП ФИО3 в каталоге с образцами материалов (декора), в результате недоведения до заказчика полной информации о товаре, тогда как иные параметры заказчика устраивали, в связи с чем, ФИО1 воспользовалась своим правом требовать устранения недостатков фасадов изделия, от устранения которых ИП ФИО3 отказался, сославшись на изготовление изделия в соответствии с выполненными замерами, в отсутствие доказательств соответствия изготовленного изделия индивидуально - определенным свойствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, а также штраф в размере 13 750 рублей в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс".

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО3 при заключении договора подряда не довел до ФИО1 необходимую, достоверную и полную информацию о товаре, а именно, о несоответствии цвета и рисунка фасадов мебели представленным в каталоге образцам, поскольку при доставке выяснилось, что рисунок декора внешних фасадов шкафа имеет ярко выраженные элементы натуральной древесины - сучки, трещины, соответственно, не является однородным, как на представленном при заключении договора образце, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о наличии у ФИО1 оснований для отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда, соответственно, относится к категории смешанных договоров.

Доводы кассационной жалобы о том что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика по первоначальному иску с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи