Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4459/2023[88-6439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-373/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась с заявлением в отделение МВД России по "адрес" о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате конфликта телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2 Определением УУП отделения МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение вступило в законную силу.

Истец полагает, что причинение вреда ее здоровью наступило вследствие противоправного поведения ФИО1 Сумму компенсации морального вреда оценивает в 150 000 руб.

Решением Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили доводы истца, не учли факт причинения ей физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения вина ФИО1, противоправное поведение ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие несение ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие действий ФИО1, в материалы дела не представлены. Каких-либо побоев ФИО11 ФИО2 не наносил. За медицинской помощью ФИО2 по этому поводу не обращалась.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отмечает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Недоказанность наличия вышеперечисленных оснований и условий, соответственно, обязанность компенсировать моральный вред не влечет.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи