Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4465/2023[88-6714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10 судей ФИО6, ФИО7 с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2022), по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес"ной прокуратуры "адрес"

на решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы и кассационного представления, полагавшую судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 532 124 руб, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 97 363, 37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на

этот период. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником таможенных органов и проходит службу в оперативнотехнической службе - филиале регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Таможенной службой России заключен Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год. Выгодоприобретателем по контракту является ФИО1

В период действия контракта произошел страховой случаи, установленный ч. 14 ст. 323 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Так ДД.ММ.ГГГГ, следуя с места работы на обед, он упал и получил травму коленного сустава, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался в ГБУЗС "Севастопольская городская больница N". Работодатель провел служебное расследование, установилналичие причинно-следственной связи между получением травмы застрахованным, и исполнением им своих должностных обязанностей. После чего полный пакет документов, определенный п. 3.5.3 Регламента, для получения страховой суммы, исчисленной в соответствии с п. 1.4. Регламента и ч.15 ст. 323 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в размере полугодового денежного содержания истца, направлен в адрес АО "СОГАЗ" письмом ДД.ММ.ГГГГ N. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в страховой выплате, ввиду непризнания случившего страховым случаем, при этом каких-либо возражений как к событию, так и предоставленному пакету документов не имелось.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В кассационном представлении прокурор "адрес"ной прокуратуры "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование, как кассационной жалобы, так и кассационного представления прокурора, приводятся доводы о неверном установлении судами обстоятельства того, что получение травмы истцом в обеденное время не является страховым случаем.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником таможенных органов и проходит службу в оперативно-технической службе - филиале Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ("адрес").

Из объяснений истца, третьего лица Федеральной таможенной службы следует, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акте служебного расследования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил ушиб колена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 35 мин. за пределами территории места службы при следовании на обед в кафе.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства на основе оценки собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что рассматриваемое событие - получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под определение страхового случая по договору обязательного личного страхования в соответствии с п. 3 ч. 14 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N ЗП-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Получение истцом травмы во время обеденного перерыва, предназначенного для отдыха, который в силу приведенных выше положений ст.ст. 91, 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации и принятых локальных актов работодателя, не включается в служебное время, и, следовательно, не должно быть расценено как получение застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске суд сослался на положения Государственного контракта между Федеральной таможенной службой (ФТС России - страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик), заключенного во исполнение указанного Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N ЗП-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также на положения, являющего его неотъемлемой частью, Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, который определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (застрахованные лица), в том числе объектов страхования, источники финансирования, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и предоставления информации об этих случаях, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества

государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 14 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-Ф3 страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Согласно ч. 18 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N ЗП-ФЗ иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области Таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в решении суд первой инстанции, ссылался и цитировал текст положений Г осударственного контракта между Федеральной таможенной службой и АО "СОГАЗ" и Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, которые в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрел дело в отсутствие данных документов, в нарушение ч. 1 ст. 67, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал и не приобщил к делу названные документы, чем нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, исходя из которых следовало установить права и обязанности сторон, а также определить, порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (застрахованные лица), а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций, непосредственно изучив положения указанных документов, а не руководствоваться отзывом ответчика с приведенными в тексте положениями Государственного контракта и Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе: перерыв для приема пищи (ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1, ссылался на то, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст. 91, 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, данные доводы оставил без надлежащей правовой оценки, не принял во внимание, что травма была получена истцом во время установленного обеденного перерыва, который не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, не установил, обеспечены ли работодателем условия для приема пищи работниками на рабочем месте, освобождался ли работник на время указанного перерыва от исполнения служебных обязанностей.

При этом судом не принято во внимание, что согласно акту служебного расследования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ работодатель усмотрел наличие причинно-следственной связи между получением травмы застрахованным и исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 г. N 2937-0, служба в таможенных органах направлена на обеспечение защиты экономического суверенитета государства и является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Лица, несущие службу в таможенных органах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, вследствие чего Российская Федерация обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публичноправовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты. Направленный на реализацию указанных целей пункт 1 части 14 статьи 323 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", равно как и пункт 1 части 15 этой статьи, призван обеспечить защиту интересов должностных лиц таможенных органов, обусловлен особенностями и значением осуществляемой ими государственно-служебной деятельности.

Из приведенного нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов установлено в целях защиты их социальных интересов и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью сотрудников таможенных органов при прохождении ими службы.

Однако судами приведенные нормативные положения, регулирующие отношения по вопросу страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов, к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения, определены и установлены не были.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета иска, основания заявленных истцом требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах

получена травма ФИО1, связано ли получение травмы с исполнением им служебных обязанностей, а также с учетом этого, является ли данное событие страховым.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований о признании полученной травмы страховым случаем в целях получения страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников таможенных органов судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд

апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправил, формально отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1, сославшись на положения Государственного контракта и Регламента, отсутствующие в дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.