Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4543/2023[88-9126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

Судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Атак" о признании действий продавца противоправными, о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1696/2022)

по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон"

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и просит: признать действия Ответчика -ООО "Атак"в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в: Реализация товара с истекшим сроком годности: 1) Творог обезжиренный "Благода" 180г ООО "САИФ" по цене 79, 10 руб. от 16.08.21г. годен до 30.08.21г. -1 шт.; 2) Кисломолочный продукт "Актимель" виноград-клубника-малина 2, 2% по цене 19, 90 руб. от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -2 шт.; 3) Грудка цыплят-бройлеров варено-копченая "Ясная Горка" 0, 592кг АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" по цене 436, 99 руб. за 1 кг от 02.08.21г. годен до 01.09.21г.; 4) Сыр "Моцарелла" чильеджина в воде без лактозы 125г по цене 115, 99 руб. от 27.07.21г. годен до 27.08.21г. -1 шт.; 5) Молоко цельное пастеризованное 3, 3-6, 0% АО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" 1000мл от 16.08.21г. годен до 03.09.21г. -1 шт.; 6) Натуральный биойогурт "Активна" 870г АО "ДАНОН РОССИЯ" от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -3 шт.; 7) Йогурт черника 450г ЗАО "Киржачский молочный завод" 2, 8% от 18.08.21г. годен до 02.09.21г. -1 шт.; 8) Живой творог Козельский 5% 200г ООО "Агрофирма Оптина" от 24.08.21г. годен до 31.08.21г. -1 шт.; 9) Сосиски "Молочные" Ближние Горки 450г ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" от 04.08.21г. годен до 03.09.21г. -2 уп.; 10) Форель слабосоленая "Русское море" 300г СП "Санта Бремор" от 11.07.21г. годен до 31.08.21г.-1 шт.; 11) Сардельки из мяса птицы "Каждому по вкусу" вареные 0, 360кг ООО "МПЗ "Мясницкий ряд" от 05.08.21г. годен до 03.09.21г. -1 уп.; 12) Килька обезглавленная в масле "Капитан" 180г ИП ФИО1 по цене 83, 40 руб. от 22.01.21г. годен 90 суток-2 шт.; 13) Ассорти рыбное "Сельдь горбуша" в масле "Капитан" 180г ИП ФИО1 от 25.03.21г. годен 90 суток -1 шт.; Обязать Ответчика -ООО "Атак" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в реализации товара с истекшим сроком годности; Обязать Ответчика

устранить нарушение прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара: 1) Творог обезжиренный "Благода" 180г ООО "САИФ" по цене 79, 10 руб. от 16.08.21г. годен до 30.08.21г.-1 шт.; 2) Кисломолочный продукт "Актимель" виноград-клубника-малина 2, 2%по цене 19, 90 руб. от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -2 шт.; 3) Грудка цыплят-бройлеров варено-копченая "Ясная Горка" 0.592кг АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" по цене 436, 99 руб. за 1 кг от 02.08.21г. годен до 01.09.21г.; Обязать Ответчика - ООО "Атак" в назначенный судом срок, довести до сведений потребителей решение суда через средство массовой информации - Потребзакон (доменное имя сайта - потребзакон.рф), согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 17 "О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей"; Взыскать с Ответчика - ООО "Атак" в пользу Истца - ОПЗПП "Потребительский закон" стоимость приобретенного товара в размере 99 рублей; Взыскать с Ответчика - ООО "Атак" в пользу Истца - РООПЗПП "Потребительский закон" денежные средства в размере 441 рублей 08 копеек в счет компенсации расходов на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец РООПЗПП "Потребительский закон" действуя в соответствии с Уставом организации и на основании ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..No 23 00-1 имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания населения, вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий. 03.09.2021г. в продуктовом магазине "Атак" по адресу: "адрес", принадлежащем Ответчику, общественными инспекторами в присутствии директора данного магазина Алтуховой Юлии, был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены следующие нарушения прав потребителей: Реализация товара с истекшим сроком годности. Часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена. По результатам общественного контроля общественными инспекторами было составлено Информационное сообщение, которое передано представителю Ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. Необходимо отметить, что при проведении общественного контроля присутствовал представитель Ответчика - директор магазином - Алтухова Юлия, которая с выявленными нарушениями согласилась, однако от подписи информационного бланка представитель Ответчика отказалась. Сделать возврат купленных просроченных продуктов питания для устранения нарушений директор магазина не предложила.

Представителю Ответчика также были даны разъяснения о недопустимости подобных противоправных действий в отношении потребителей (неопределённого круга лиц), проведена разъяснительная работа по устранению выявленного нарушения в кратчайшие сроки по действующему законодательству РФ и рекомендовано чётко придерживаться правил и норм бытового обслуживания населения, а также Ответчику было предложено самостоятельно устранить нарушения прав потребителей. О фактах и способах устранения обнаруженных нарушений требовалось сообщить в РООПЗПП "Потребительский закон". Информация о прекращении противоправных действий, устранении выявленных нарушений и способе устранения от Ответчика не поступила. В связи с этим, РООПЗПП "Потребительский закон" направил Ответчику претензию. Неоднократно разъяснялась и доводилась информация о недопущении подобных противоправных действий. Общественными инспекторами также был составлен Информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей No 2189 от ДД.ММ.ГГГГ, который выслан в адрес ООО "Атак" вместе с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Ответчиком был выслан акт списания выявленной просроченной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ответчик сообщил, что со стороны директора магазина со всеми сотрудниками проведена беседа о необходимости строгого контроля за соблюдением сроков годности на реализуемую продукцию. Также Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена плановая выездная проверка Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Юго-западном административном округе "адрес", в результате которой не было выявлено продукции с истекшим сроком годности. Согласно акта списания, высланного Ответчиком, не все выявленные правонарушения были устранены.

Также ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Потребительский закон" был проведен повторный общественный контроль за соблюдением прав потребителей в указанном магазине и опять выявлена реализация продукции с истекшим сроком годности, в том числе для питания детей раннего возраста. Таким образом, Ответчик игнорирует рекомендации общественных инспекторов, и по настоящий момент продолжается нарушение законодательства РФ.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 20 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" N 212-ФЗ порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 3). Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч. 4). По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений (ч. 7).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований: подпись представителя юридического лица ООО "Атак" в информационном бланке отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в информационном бланке не засвидетельствовали, информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов в орган государственного надзора и органы местного самоуправления не направлялась, ответ из указанных органов в материалы дела не представлен; представленные истцом фотографии этикеток и просмотренная в судебном заседании видеозапись не являются доказательством заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судебных инстанций, с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи