Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4579/2023[88-8749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Легион" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2275/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Ивакино Парк" заключены договоры о кредитной линии.

Также, в вышеуказанные даты между АКБ "Легион" (АО) и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "Ивакино Парк", вытекающих из Кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ФИО1 был заключен договора залога доли в уставном капитале ООО "Ивакино Парк" N "адрес"7.

Согласно пункту 1.1 договора залога доли ФИО1 передает АКБ "Легион" (АО) в последующий залог имущество в обеспечение своевременного исполнения ООО "Ивакино Парк" обязательств по Договору N-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога определено имущество: доля в размере 100 (сто) % в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Ивакино Парк".

Заемщиком обязательства по договорам не исполнены.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА41-83224/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ивакино Парк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ивакино Парк" открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА41-83224/19 от ДД.ММ.ГГГГ требование АКБ "Легион" (АО) в общем размере 738 654 374, 44 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ивакино Парк", как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку поручителем обязательства по кредитному договору за заемщика надлежащим образом также не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по кредитному договору N-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122 709 300, 86 руб, задолженность по кредитному договору N-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 850 117, 74 руб, задолженность по кредитному договору N-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 286 164 714, 32 руб, задолженность по кредитному договору N-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 383 068, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - 100% доли уставного капитала ООО "Ивакино Парк" ИНН/КПП 5047162973/504701001, зарегистрированного МИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1145047113419, место нахождения: "адрес", оф. 54, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 323, 361, 363, 349, 339, 334, 350, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком, ФИО1, обязательств по заключенным договорам поручительства, по условиями которых поручитель отвечает перед банком за неисполнение кредитных обязательств заемщика, ООО "Ивакино Парк".

Приведенные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам судом проверены и признаны арифметически верными, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки в общем размере по всем договорам до 71 000 000 руб, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд учитывал, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переданные права требования к ООО "Ивакино Парк", вытекающие из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, АКБ "Легион" (АО) восстановлен в правах кредитора по указанным договорам, а также восстановлен в правах по договорам поручительства и по договору залога.

Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о возникновении у АКБ "Легион" (АО) права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам ООО "Ивакино Парк" с даты вынесения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты и он не может считаться пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с прекращением поручительства и залога, судебная коллегия отклонила, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Проанализировав условия договоров поручительства, залога и кредитных договоров, совершенные банком действия по предъявлению требований к поручителю, обстоятельства банкротства основного заемщика, ООО "Ивакино Парк", судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок действия поручительства и залога на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства. При этом, суды правомерно констатировали действие срока поручительства и залога на момент обращения банка в суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждения судов об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности правомерно основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и не противоречат нормам Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценки собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи