Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4624/2023[88-6700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Козловой ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1867/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Котляровой (в настоящее время Козлова) А.Н. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 208 704 рублей 20 копеек, из которых 206 258 рублей 50 копеек - сумма страхового возмещения, 2 445 рублей - неустойка.

По мнению представителя страховой компании, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановилвзыскать сумма страхового возмещения в размере 206 258 рублей 50 копеек, в то время как ФИО11 просила взыскать в ее пользу 107 663 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Спор между сторонами возник в связи с необоснованным включением потребителем в размер страхового возмещения ряда повреждений, которые, по мнению САО "ВСК", не относятся к заявленному дорожно - транспортному происшествию, а именно повреждения правого глушителя.

При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного эксперт не привел обоснования, из которого следовал бы вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений.

САО "ВСК" не согласно с экспертным заключением, полагает что, при проведении исследования были допущены нарушения, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла "Honda Varadero", государственный знак 64 10 ВВ 77, под управлением ФИО8 и ей принадлежащего, и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак А 756 КС 799, под управлением собственника ФИО7

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия мотоцикл "Honda Varadero" получил повреждения, виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО7 Кроме того, в указанном дорожно - транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак А 756 КС 799, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ФИО11 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 75 550 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплаты денежных сумм в размере 3 515 рублей, 3 552 рублей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda Varadero" с учетом износа составила 278 600 рублей, стоимость до дорожно - транспортного происшествия составила 299 144 рубля, после дорожно - транспортного происшествия ? 43 327 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты суммы страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с САО "ВСК" в пользу Козловой А.Н, на основании проведенной экспертизы, взыскано 206 258 рублей 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, мотоцикл не подлежит восстановлению, размер материального ущерба составил 288 876 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 206 258 рублей 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере

634 рублей 32 копеек, расходы на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Козловой А.Н. к САО "ВСК" и гражданское дело N по заявлению САО "ВСК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Исковые требования Козловой А.Н. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу Козловой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 206 258 рублей 50 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей 32 копеек. Указано, что решение в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Козловой А.Н. страхового возмещения в размере 206 258 рублей 50 копеек не подлежит исполнению. В удовлетворении остальной части иска Козловой А.Н. к САО "ВСК" отказано. Со САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер А 756 КС 799, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству -мотоциклу "Honda Varadero", государственный регистрационный N, под управлением ФИО8

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 Правил дорожного движения не нарушал. ФИО7 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УМВД России по "адрес" в ответ на обращение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что после дополнительного изучения фото и видеоматериалов дорожно - транспортного происшествия в дополнительные сведения внесены изменения в части сведений о повреждениях транспортного средства: левый поворотник, левая подножка, левый кофр, левая боковина, левая вилка, тормозной диск переднего колеса, амортизационная вилка, педаль тормоза заднего, соединение колена приемной трубы правого глушителя.

Собственником поврежденного мотоцикла является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением организации Группа компаний "РАНО" организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза", подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 143 786 рублей учетом износа - 75 550 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 550 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением экспертной Группа компаний "РАНЭ" организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 515 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения или организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 150 853 рублей, с учетом износа - 82 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 552 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения или организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Козлова А.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза ООО "Фортуна-Эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 463 рублей, с учетом износа - 227 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно - транспортного происшествия составила 355 276 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 66 400 рублей. Сумма страхового возмещения при установленном факте полной гибели транспортного средства составляет 288 876 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия (355 276) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (66 400).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-44397/5010-007 требования ФИО9 удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 206 258 рублей 50 копеек, неустойка в размере 2 445 рублей. Сумма страхового возмещения определена с учетом выплаченных страховой компанией денежных сумм.

Обосновывая свои требования об отмене решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" указало, что не все повреждения транспортного средства ФИО11 относятся к заявленному дорожно - транспортному происшествию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные САО "ВСК" требования и исковые требования Козловой А.Н, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 42, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер которого составил 206 258 рублей 50 копеек.

В основу вывода о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции положено заключение ООО "Фортуна-Эксперт", проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному, и рассчитанного как разница между стоимостью транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" в добровольном порядке (355 276 - 66 400 - 82 617, 5).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Козловой А.Н. и взыскании в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 206 258 рублей 50 копеек, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 80 000 рублей, сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также понесенных расходов.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 206 258 рублей 50 копеек постановлено не исполнять, поскольку указанная сумма страхового возмещения уже взыскана решением финансового уполномоченного, приостановленного на период рассмотрения настоящего дела, и подлежащего исполнению в установленном Федеральным законом

N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию САО "ВСК", заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы несогласия с заключением эксперта, выполненным по заданию финансового уполномоченного, несостоятельны.

Само по себе несогласие с результатами заключения не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку САО "ВСК" выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, САО "ВСК" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, приведенные мотивы в обоснование необходимости ее проведения, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, признано допустимым, достоверным и надлежащим доказательством.

Кроме того, приведенные доводы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика по иску Козловой А.Н. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи