Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4626/2023[88-6689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "РН-Ярославль" об истребовании земельного участка, возложении обязанности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя АО "РН-Ярославль" - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "PH-Ярославль".

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 468 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Веськовский сельский округ, вблизи с. Ям.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, их земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположена АЗС N, принадлежащим АО "РН-Ярославль".

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Земля и недвижимость", имеет место самовольный захват части принадлежащего им земельного участка на площади 1 542 кв.м. В данной части земельного участка расположены постройки и емкости, относящиеся к комплексу АЗС N.

Факт самовольного захвата части земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в соответствии с которым установлено, что в месте пересечения границ участков на участке с кадастровым номером N частично расположены: искусственная насыпь АЗС-45, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, что подтверждается схемой и описанием, выполненными ООО "Земля и недвижимость".

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не нашел оснований для сноса самовольных построек, указав, что ФИО1 и ФИО2 вправе избрать иной способ защиты своего права.

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с АО "РН-Ярославль" взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 388 000 рублей, в пользу ФИО2 - 194 000 рублей.

Согласно заключению N, подготовленному ООО "Яр-оценка", рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 76:11:031502:375 в части площади 1 542 кв.м, с учетом его фактического использования под АЗС N АО "РН-Ярославль" и расположенных объектов, составляет 309 715 рублей 43 копейки.

Расчет неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма неосновательного обогащения составила 693 253 рубля 44 копейки, из которой на долю ФИО1 приходится 462 168 рублей 96 копеек, на долю ФИО2 - 231 084 рубля 48 копеек.

До настоящего времени часть земельного участка занята объектами, относящимися к АЗС N, принадлежащей АО "PH-Ярославль": искусственная насыпь АЗС-45, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки.

Данные объекты относятся к недвижимому имуществу, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, без данных объектов не может функционировать в целом АЗС N. При этом, объекты являются самовольными постройками.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили истребовать из незаконного владения АО "PH-Ярославль" часть земельного участка с кадастровым номером 76:11:031502:375 площадью 1 542 кв.м, взыскать с АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 462 168 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 570 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 231 084 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 285 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользования чужими денежными средствами взыскивать до исполнения решения суда по гражданскому делу N, обязать АО "PH-Ярославль" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:11:031502:375 и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, обязать АО "PH-Ярославль" снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером 76:11:031502:375: искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:11:031502:375 и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 март 2022 г. в размере 14 035 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 420 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей 20 копеек. С АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 017 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 710 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда изложены в иной редакции. С АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта

2022 г. в размере 235 594 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 420 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 04 копеек. С АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

117 797 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 710 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 02 копеек. В остальной части решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположена АЗС N, принадлежащая АО "РН-Ярославль".

Переславским районным судом "адрес" при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "PH-Ярославль" о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении убрать постройки и объекты с земельного участка, встречному иску АО "PH-Ярославль" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, установлено, что АО "PH-Ярославль" занята часть площади земельного участка ФИО1, ФИО2 в размере 1 542 кв.м.

Переславским районным судом "адрес" при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "PH-Ярославль" о понуждении заключить договор аренды части земельного участка, о взыскании денежных средств, установлено право ФИО1 и ФИО2 на получение от АО "PH-Ярославль" неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка с кадастровым номером N на площади 1 542 кв.м.

Из решения суда по гражданскому делу N следует, что основанием для признания за Ларионовыми Р.В. и ФИО2 права на получение неосновательного обогащение является установление факта нахождения на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N на площади 1 542 кв.м объектов АЗС N: искусственной насыпи, металлической хозпостройки, столбов освещения, металлических ящиков серого цвета в виде люков и выводных труб от емкостей с измерительными приборами, ящиков для пожарной безопасности, люков, колодцев ливневой канализации, гравийных площадок и тропинок.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность переноса указанных объектов АЗС N со спорного участка.

Все спорные объекты, относящиеся к АЗС N, продолжают оставаться на прежних местах; площадь, занятая ими, не изменилась.

Судом также установлено, что спорные объекты имеют иное наименование в проектной документации, а именно: металлическая хозпостройка - крытая площадка под контейнеры с мусором, столбы освещения - столбы наружного освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкости с измерительными приборами - резервуар 2-х стенный емкостью 50 куб.м, ящики для пожарной безопасности, искусственная насыпь - проектной документацией не предусмотрены, люки, колодцы ливневой канализации - являются частью очистного сооружения "Волна", гравийные площадки и тропинки оборудованы вокруг люков.

Указанные наименования подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N архивной копией кадастрового дела на этот земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание АЗС, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской реконструкции АЗС N, техническим отчетом по восстановлению и закреплению межевыми знаками границы земельного участка с кадастровым номером N от 2015 года, ведомостями рабочих чертежей, схемами части земельного участка (2015 год и 2016 год), СД-диском с проектными материалами АЗС-45 АО "PH-Ярославль" (реконструкция).

По ходатайству стороны истца с целью определения, являются ли объекты АЗС-45 капитальными постройками, определением Переславского районного суда "адрес" по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Яр-Оценка".

Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ

N, исследуемые объекты: искусственная насыпь АЗС N, крытая площадка под контейнеры с мусором, столбы уличного освещения, резервуар 2-х стенный емкостью 50 куб.м, ящик для пожарной безопасности, а также люки, колодцы ливневой канализации, являющиеся частью очистного сооружения "Волна", гравийные площадки и тропинки, резервуар емкостью 50 куб.м не являются объектами капитального строительства.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек и об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного решением суда факта использования АО "PH-Ярославль" земельного участка истцов с кадастровым номером 76:11:031502:375 на площади 1 542 кв.м, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО "PH-Ярославль" неосновательного обогащения.

Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ

N арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 14 468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенным по адресу: "адрес", Веськовский сельский округ, вблизи с. Ям, в части площади 1 542 кв.м, с учетом его фактического использования под АЗС N АО "PH-Ярославль составляет 9 405 рублей 43 копейки в год, и 309 715 рублей 43 копейки в год за пользование тем же земельным участком на указанной площади с учетом его фактического использования под АЗС N и расположенных на нем сооружений: искусственная насыпь АЗС N, крытая площадка под контейнеры с мусором, столбы уличного освещения, резервуар 2-х стенный емкостью 50 куб.м, ящик для пожарной безопасности, а также люки, колодцы ливневой канализации, являющиеся частью очистного сооружения "Волна", гравийные площадки и тропинки.

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Яр-Оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о расчете суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости годовой арендной платы за земельный участок без учета стоимости арендной платы, находящихся на нем сооружений, относящихся к АЗС N, в связи с чем, взыскал с АО "PH-Ярославль" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 март 2022 г. в размере 14 035 рублей 12 копеек, в пользу ФИО2 за аналогичный период в размере 7 017 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 420 рублей 40 копеек и 9 710 рублей 20 копеек, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, при проверке доводов апелляционной жалобы истцов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек и об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, не согласилась с суммой неосновательного обогащения, указав, что рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N обстоятельства наиболее эффективного использования спорного земельного участка, должна быть рассчитана с учетом фактического пользования земельного участка под АЗС.

Для определения рыночной стоимости годовой арендной платы части земельного участка с учетом фактического использования указанной части участка определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Яр-Оценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годовой арендной платы размере 1 542 кв. метров с кадастровым номером N общей площадью 14 468 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Веськовский сельский округ, вблизи с. Ям, занимаемой АЗС N АО "PH-Ярославль" с учетом фактического использования указанной части участка для хозяйственной деятельности АЗС-45 с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-45 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 392 рубля.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм неосновательного обогащения и взыскал в пользу ФИО1 235 594 рубля 67 копеек, в пользу ФИО2 117 797 рублей 33 копейки, с учетом их доли в праве собственности.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права в связи с установленными по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано, по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств, что они лишены права пользования частью спорного земельного участка по назначению и, что размещение указанных объектов нарушает каким-либо образом их права и интересы, применительно к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45).

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, поскольку судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принято во внимание, что спорные строения, согласно экспертному заключению, не являются объектами капитального строительства, требования истца о сносе указанных строений на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской удовлетворению не подлежат.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, сделавшей выводы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи