Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4671/2023[88-6681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "адрес", ГБУ " "адрес"" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-374/2022), по кассационной жалобе АО "Почта России"

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей АО "Поста России" - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, АО "Почта России", ФГУП "Почта России", ГБУ " "адрес"" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 23 октября

2003 г. по настоящее время работает в должности водителя в АО "Почта России".

С октября 2003 года он был вселен и в настоящее время проживает в комнате N, площадью 17, 7 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение ему было предоставлено как работнику Моспочтамта.

Он обращался к ответчикам с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которых было отказано.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

В силу ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорному жилому помещению должны применяться положения о договоре социального найма, статус общежития жилым домом утрачен.

На основании изложенного, просил признать за ним право пользования жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17, 7 кв.м, состоящее из комнаты N, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Чистопрудный бульвар, "адрес".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N в квартире по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе АО "Почта России", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2003 года по

настоящее время ФИО1 проживает в изолированной комнате N, расположенной по адресу: "адрес"

Данная комната была предоставлена ФИО1 как работнику Моспочтамта.

ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу, занимает комнату в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития. Занимаемое жилое помещение является единственным жильем ФИО1, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется ФИО1, что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

Ранее ФИО1 правом на приватизацию жилья не пользовался.

Жилое помещение, занимаемое ФИО1 является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении АО "Почта России".Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 11, 60, 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 6, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 ранее не реализовали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемой жилой площади, фактически пользуются предоставленной им комнатой с 2003 года, зарегистрирован в ней по месту жительства, производит оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты.

Установив, что ФИО1 приобрел право пользования спорной комнатой, фактически осуществляет права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, тогда как реализация его прав на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям либо учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенной по адресу: "адрес", Чистопрудный б-р, "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Почта России", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных им по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, такие граждане вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, право ФИО1 на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям либо учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления.

Указанная позиция судов согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи