Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4685/2023[88-6699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" о признании начислений незаконными, обязании провести перерасчет, взыскании денежных средств, по встречному иску ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-849/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ленинский проспект 131" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании начислений незаконными, обязании провести перерасчет, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником машино-места N, площадью 18, 3 кв.м, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", этаж - 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СтройИнвест" заключен договор управления подземным паркингом N/П-2009, в соответствие с которым он обязался возмещать расходы управляющей компании, связанные с эксплуатацией подземного паркинга, пропорционально своей доли в общих расходах по содержанию паркинга, рассчитанной как отношение площади машино-места к обшей площади паркинга.

Оплата услуг управляющей компании осуществлялась по реквизитам, указанным в договоре.

Действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ООО "СтройИнвест".

Нового договора, содержащего иные условия, чем условия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключено не было.

В начале 2015 года управляющим многоквартирного дома ему были выданы новые реквизиты для оплаты услуг по обслуживанию машино-места.

В связи с отсутствием заключенного нового договора, изменяющего условия и порядок оплаты услуг по содержанию машино-места, он продолжал оплачивать услуги по обслуживанию машино-места на условиях договора, заключенного с ООО "СтройИнвест".

ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" в отсутствие законных оснований, установлен порядок начисления платы за содержание, управление и ремонт машино-мест без учета их площади в размере 1 909 рублей, который рассчитан путем деления сметной стоимости расходов по содержанию подземного паркинга в месяц на количество машино-мест в паркинге, без учета их площади.

Полагает, что такой расчет незаконен, поскольку на него ложиться бремя содержания, не принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга в размере 1 909 рублей за одно машино-место, обязать ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными правительством "адрес", взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" переплату за содержание общего имущества подземного паркинга в размере 17 641 рубля 91 копейки.

ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что ФИО1 является собственником машино-места N, площадью 18, 3 кв.м, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: "адрес", этаж - 1.

ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес".

С марта 2017 года по декабрь 2020 года ФИО1 не выполняет свои обязанности по содержанию машино-места, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 83 330 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 83 330 рублей 85 копеек, пени в размере 24 654 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 93 копейки.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 28 апреля

2021 г. начисления платы за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга в размере 1 909 рублей за одно машино-место признаны незаконными. На ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными правительством "адрес". С ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет переплаты в размере 17 641 рубль 91 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" взыскана задолженность в размере 30 962 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места N, площадью 18, 3 кв.м, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу:

"адрес", Ленинский пр-т, "адрес", этаж 1.

ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройИнвест" заключен договор управления подземным паркингом N, в соответствие с которым ФИО1 обязался возмещать расходы управляющей компании, связанные с эксплуатацией подземного паркинга, пропорционально своей доле в общих расходах по содержанию паркинга, рассчитанной как отношение площади машино-места, принадлежащей ФИО1, к обшей площади паркинга.

Оплата услуг управляющей компании осуществлялась по реквизитам, указанным в договоре.

Действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО "СтройИнвест".

Протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения сметы на 2015-2016 г. на содержание, ремонт и охрану подземного гаража, расположенного по Ленинскому проспекту, "адрес", решение не принято.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что несмотря отсутствие нового договора, содержащего иные условия, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ N, ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" ежемесячно начисляет ему плату за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга в размере 1 909 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что последнее легитимное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором решение по вопросу утверждения сметы на 2015-2016 г. на содержание, ремонт и охрану подземного гаража, расположенного по Ленинскому проспекту "адрес" не принято, а начисление платы за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга в размере 1 909 рублей ежемесячно является незаконным и должно производиться в спорный период по тарифам, установленным соответствующими постановлениями правительства Москвы, пришел к выводу о наличии у ФИО1 переплаты за содержание общего имущества подземного паркинга, размер которой составил 17 641 рубль 91 копейку, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" в пользу ФИО1, отказав, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" к ФИО1

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену решения суда.

При разрешении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 46, 145, 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов подземного паркинга и установлен тариф на содержание, ремонт и охрану подземного гаража в размере 1 909 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за одно машино-место для всех собственников многоквартирного дома, законность которого не оспаривалась и других решений об установлении иного тарифа общим собранием не принималось, установив при этом, что у ФИО1 имеется задолженность, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" с ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что представленный ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" расчет, согласно которому задолженность за период с марта 2017 по декабрь 2020 г. составляет 83 330 рублей 85 копеек, является математически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по платежам, срок которых наступил до января 2018 г, срок исковой давности истек, в связи с чем размер задолженности составляет 68 724 рубля.

Таким образом, с учетом произведенных за период с января 2018 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 оплат в размере 30 761 рубля 58 копеек, задолженность, подлежащая взысканию в пользу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" составляет 30 962 рубля 42 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность ФИО1, как собственника машино - места по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга в размере 1 909 рублей возникла на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям закона о возможности установления решением общего собрания собственников помещений указанной платы на срок не менее чем один год.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) обжаловано не было, решением суда недействительным не признавалось.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности протокола общего собрания собственников помещений, на котором принято решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга 1 909 рублей и недопустимости данного доказательства, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, в частности при принятии апелляционной жалобы, отсутствии оснований для продления срока для устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку все требования, заявленные ФИО1 рассмотрены судом апелляционной инстанции, правильно определен предмет и основания иска, а также правоотношения сторон и нормы права, их регулирующие. Ссылки в кассационной жалобе о неверном поименовании требований, по мнению ФИО1, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияли.

Вопреки доводам жалобы об отказе в отложении слушания дела в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинский проспект 131", у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность отложить слушание дела в связи с поступлением дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. При этом, каких-либо новых требований дополнения к апелляционной жалобе не содержат, из текста дополнений следует, что в них фактически выражается несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, были предметом оценки, им дана надлежащая оценка, и направлены они на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи