Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4714/2023[88-6995/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам обращения ФИО1, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1812/2022)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам обращения ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены.

Представителем АНО "СОДФУ" в суд первой инстанции поданы возражения на заявление, в котором было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в случае пропуска установленного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения заявлением САО "ВСК" суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. т 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 октября 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом, заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

С указанном выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С приведенными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу в течении десяти рабочих дней. В случае несогласия с указанным решением, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, САО "РЕСО-Гарантия" вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

Соответственно, применительно к положениям ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, с учетом нерабочих дней и выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Последним сроком оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией являлось - ДД.ММ.ГГГГ

Иск САО "РЕСО-Гарантия" был подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Между тем данные нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения учтены не были.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких данных определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Судья ФИО2