Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4776/2023[88-6407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера и способа уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1269/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об изменении размера и способа уплаты алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов расторгнут в судебном порядке, у них имеются рожденные в браке несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истец является индивидуальным предпринимателем, основной источник дохода которого - сдача в аренду спецтехники.

Впоследствии материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем он просит снизить размер взыскиваемых с него алиментов до 1 прожиточного минимума, установленного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 227 (прожиточный минимум на 2022 год для детей составляет 11 335 руб. на каждого ребенка).

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили доводы истца, не учли ухудшение его материального положения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств существенного ухудшения его материального положения, а также наступления нетрудоспособности, нахождения иных лиц на содержании и иждивении истца, инвалидности либо наличия у истца тяжелого заболевания.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций исходили из принципа приоритетной защиты прав и интересов детей. Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в том числе, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь статьей 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ), статьей 38 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", положениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для полноценного и всестороннего развития ребенка, - обязанность каждого родителя, закрепленная как в международном, так и в российском законодательстве.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи